Wer im Suchfeld (Lupe) „Huntington“ eingibt, der findet Blogbeiträge zu Brzezinski (Schachbrett) und zu Barnett, aber bislang keine explizite Analyse des Klassikers von Huntington:

Diese Lücke soll mit den nächsten Beiträgen geschlossen werden, denn dem Blogautor ist aufgefallen, dass -ähnlich wie bei Barnett-  die Kernaussagen des Huntington-Klassikers in den Alternativen Medien grob falsch dargestellt werden; erst neulich ist mir das beim -an sich sehr guten- Kopp-Verlag Videointerview mit Gerhard Wisnewski wieder mal aufgefallen: Die haben ihren Huntington entweder nicht gelesen, oder aber nicht verstanden.

ähnlich wie Wisnewski argumentiert auch der Historiker Michael Vogt: Huntington habe 1993 ff. den Kampf der Kulturen „Westen gegen Islam“ vorausgesagt.

Hat er?

Leute, da war ein Fragezeichen im Titel… 1993 in „Foreign Affairs“…

Samuel Phillips Huntington (April 18, 1927 – December 24, 2008) was an influential American conservative political scientist, adviser and academic. He spent more than half a century at Harvard University, where he was director of Harvard’s Center for International Affairs and the Albert J. Weatherhead III University Professor.

500 Seiten Vertiefung und Analysen weiter wird die Frage beantwortet.

Huntington habe 1993 ff. den Kampf der Kulturen „Westen gegen Islam“ vorausgesagt.

Hat der aber nicht, er hat exakt das Gegenteil getan! Er hat davor gewarnt, dass eine falsche Politik der USA dazu führen könnte!

fatalist würde sogar noch weiter gehen: Huntington hat nicht nur eine Politik der Nichteinmischung seitens der USA/NATO empfohlen, er hat explizit von einer multipolaren Weltordnung geschrieben, und er hat Brzezinskis „The Grand Chessboard“ massgeblich beeinflusst, das wenige Jahre später erschien, und auch von einer multipolaren Weltordnung ausging, die sich im 21. Jahrhundert manifestieren würde. Dass Brzezinski sich wünschte, die USA/der Westen sollten der stärkste dieser Pole sein, geschenkt, das ist weit mehr als ein Wunsch, das ist 2016 realistisch, immer noch, und das wird auch so bleiben die nächsten Jahrzehnte.

Klare Message: Russland einbeziehen, Russland respektieren, und zwar bei Huntington UND bei Brzezinski. Aber bitte mit Weltmacht Nr. 1 USA… primus inter pares 😉

Wichtig!!!

Beide Geopolitik-Experten befinden sich in Gegnerschaft zu den Neocons und deren Thinktanks wie „A new American Century„, wo man bereist 1999 an ein „New Pearl Harbour“ dachte, gerade um eben das Gegenteil von Nichteinmischung umzusetzen: Interventionen im Nahen Osten, um Rohstoffe (Öl, Gas etc)  zu gewinnen. Das ist sehr wahrscheinlich der wahre Hintergrund für den 11. September 2001, egal was nun in den 28 geheimen Seiten des Kommissionsberichts des Senats steht, zu Saudi-Involvierung und Finanzierung. Dort ist „die letzte Wahrheit“ eher nicht zu lesen…

Huntington hat gesagt: WENN die USA sich NICHT  zu einer Politik der Nichteinmischung durchrängen, DANN könne es zu einem Kampf „Westen vs. Islam“ kommen. Alles richtig, was Huntington empfahl, und das bereits 1996!

In der kommenden Ära ist es also zur Vermeidung großer Kriege zwischen den Kulturen erforderlich, daß Kernstaaten davon absehen, bei Konflikten in anderen Kulturen zu intervenieren. Das ist eine Wahrheit, die zu akzeptieren manchen Staaten, besonders den USA, schwerfallen wird. Dieses Prinzip der Enthaltung, demzufolge Kernstaaten sich der Intervention bei Konflikten in anderen Kulturen enthalten, ist die erste Voraussetzung für Frieden in einer multikulturellen, multipolaren Welt. Die zweite Voraussetzung ist das Prinzip der gemeinsamen Vermittlung, demzufolge Kernstaaten miteinander verhandeln, um Bruchlinienkriege zwischen Staaten oder Gruppen innerhalb ihrer jeweiligen Kultur einzudämmen oder zu beenden.

Bereits jetzt muss man feststellen, dass die Alternativen Medien in der BRD jede Menge Murks erzählen und verbreiten, was Huntingtons Buch angeht. Desinformation statt Wahrheit, wieder einmal… das zieht sich auch tief hinein in die nicht objektive Enzyklopädie Wikipedia.

Man muss das Buch selber lesen, nur dann ist man vor der Desinformation sicher.

Aber wie kommt Huntington darauf, die Führungsnationen der Kulturkreise müssten an den Rändern ihrer Kulturen für Ruhe sorgen, so dass es möglichst keine Bruchlinienkriege gibt? Das soll Thema der kommenden Blogbeiträge sein.

Wie sollen die Leitstaaten der Kulturkreise den Weltfrieden sichern? Gibt es einen „islamischen Leitstaat“ überhaupt? NWO mittels eines veränderten UN-Multipolarwelt-Sicherheitsrat? Oder über ganz neue Sicherheitsarchitekturen? Was schreibt er dazu?

Ebenso muss abgeklopft werden, inwieweit Bruchlinienstaaten INTERN entschärft werden sollen, was meint Huntington zu der allseits sichtbaren Problematik bei diesen Staaten, die von INTERNEN Religions (=Kultur) Kriegen zerrissen werden? Wo sich Islamisten und die Anderen gegenseitig massakrieren?

Was meinte Huntington zu den mörderischen Konflikten innerhalb der islamischen Welt, Shiiten versus Sunniten, der 1400-jährige Krieg der nichtaufgeklärten Wüstenreligionsbesitzer? Wie kritisch sieht er den Steinzeit-Islam der Handabhackerstaaten am Golf?

Schreibt er was zur Migration von Muslimen in den Westen, millionenfach, und zu den sich daraus ergebenden Gefahren? Sollte der Westen diese „Landnahme“ samt Export des „kranken“ Wahabitentums hinnehmen?

Gilt Herders Leitsatz auch noch heute? Weltfrieden in der Praxis verlangt die Umsetzung dieses Axioms?

Leitsatz „Jedem Volk sein Staat!“ und zum Prinzip „Das ganze Volk in einem Staat!“

Erdogan kann darüber nicht lachen, wenn er an die Kurden denkt…

Wie sollen die gescheiterten Staaten in Afrika mit den Kulturräume zerschneidenden Grenzen etc entschärft werden, wo die kulturell-religiösen Bruchlinien quer hindurchlaufen? Neue Gebietsaufteilung wie beim Sudan, entlang der kulturellen Bruchlinie? Soll man das in Staaten wie Nigeria auch tun, und wer bestimmt die neuen Grenzen, und setzt sie gewaltfrei durch? Die Kernstaaten der Kulturkreise mit ihrem „Weltsicherheitsrat 2.0“?

Willkürlich gezogene Grenzen führen zu Konflikten

Das politische Denken orientiert sich am Völkerrecht, und das Völkerrecht basiert auf dem Nationalstaatsgedanken. Nicht in Betracht gezogen wird dabei, dass die Grenzen vieler Staaten das Ergebnis reiner Willkür sind, mit dem Lineal gezogen infolge der Entkolonialisierung oder weltpolitischer Interessen, die nichts mit der Bevölkerung vor Ort zu tun haben.

Umsiedlungen/Vertreibungen wie im Konflikt Indien-Pakistan? Ewiger Terror/Gegenterror wie im Israel-Araberkonflikt? „Ethnisch-religiöse Trennung bzw. Entmischung“ dieser Kunststaaten, Irak, Libyen, Syrien, Kurdenstaat auch aus Teilen der Türkei? Es gibt sehr viele davon… wie soll das friedlich umgesetzt werden?

Ist die Aussicht auf einen „gerechten Handler“ überhaupt realistisch, und was meinte Huntington dazu? Sah er das Problem überhaupt? Was meinte Huntington zur Zukunft der NATO?

Ende Teil 1.