Unglaublicher Mist wird da erzählt, ich hab nach 12 Minuten aufgehört mit dem Quatsch:
Wer ist das Publikum dieser „Truther“? Das müssen Gehirngewaschene sein, und zwar die Fraktion der Verwirrten, die -zurecht- den Leitmedien nicht glaubt, und dann den „alternativen Heilsbringern und Wahrheitsverkündern“ auf den Leim geht.
Beabsichtigtes Resultat: Auch diese Leute sind desinformiert, werden propagandiert, sind verloren für die wirklichen Themen.
Nebeneffekt für die „Alternativen Medien“: Auch das Richtige, was die verbreiten, zur Klima-Abzocke, zum EEG-Wahnsinn, zur mangelhaften Souveränität der BRD etc. wird gleich mitdiskreditiert, wenn man sich mit solchen Idioten wie diesem Reichsbürger-Quatschonkel ernsthaft befasst. Oder wenn man ernsthaft „die flache Erde“ diskutiert… als ob man noch niemals einen Interkontinentalflug gemacht hätte, in die USA oder nach Asien, um festzustellen, dass der Tag sich verschiebt, die Erde also rund ist… und im Osten früher aufgeht, 5 Stunden eher in Bangkok, beispielsweise… aber 5 Stunden später in den USA… aber IMMER morgens 😉
Seine eigene Glaubwürdigkeit in die Tonne treten, niemand beherrscht das so perfekt wie die deutschen Truther. Glückwunsch!
Das politische Denken orientiert sich am Völkerrecht, und das Völkerrecht basiert auf dem Nationalstaatsgedanken. Nicht in Betracht gezogen wird dabei, dass die Grenzen vieler Staaten das Ergebnis reiner Willkür sind, mit dem Lineal gezogen infolge der Entkolonialisierung oder weltpolitischer Interessen, die nichts mit der Bevölkerung vor Ort zu tun haben.
Eine sehr aufwändig gemachte Seite dazu hat Aljazeera.com, lesenswert!
Quasi die erste Geburtswehe des Staates Israel, dessen 1. Präsident Weizmann wurde. Lange vor Adolf Hitler… 1917.
Zurück zu Samuel Huntington und seiner Aufteilung der Welt in Kulturkreise, die durch Religionen massgeblich definiert werden.
Wer sind die Kernstaaten der Kulturkreise?
Es sind 7 oder 8:
Den umfangreichen historischen Teil haben wir weggelassen, er befasst sich sehr gründlich mit universalen Werten wie Menschenrechten und Demokratie, die weit weniger universal seien, als „der Westen oft denke“. Ein Blick auf die Realität genügt, um die Richtigkeit dieser These zu verdeutlichen: Es gibt keinen einzigen demokratischen-rechtsstaatlichen islamischen Staat unter über 50…
Huntington hat gründlich studiert, wie seine Vorgänger die Welt kulturell aufteilten:
Quigley plädiert für 16 klare historische Fälle und sehr wahrscheinlich acht weitere. Toynbee setzte die Zahl zuerst bei 21, später bei 23 »Zivilisationen« an, Spengler unterscheidet acht hohe Kulturen. McNeill erörtert neun »Zivilisationen« in der gesamten Geschichte; Bagby sieht ebenfalls neun große »Zivilisationen«, beziehungsweise elf, wenn man Japan und die russische Orthodoxie von China und dem Westen unterscheidet. Braudel zählt neun, Rostovanyi sieben große zeitgenössische »Zivilisationen«.13 Die Unterschiede hängen teilweise davon ab, ob man für Kulturgruppen wie die Chinesen
oder die Inder eine einzige, ihre ganze Geschichte prägende Kultur annimmt oder von zwei oder mehr miteinander eng verwandten Kulturen ausgeht, deren eine aus der anderen hervorging. Ungeachtet dieser Unterschiede ist die Identität der großen Kulturen nicht umstritten. »Ziemliche Übereinstimmung«, wie Melko nach Durchsicht der Literatur resümiert, herrscht über mindestens zwölf große Hochkulturen, von denen sieben nicht mehr existieren (mesopotamische, ägyptische, kretische, klassische, byzantinische, mittelamerikanische und Anden-Kultur) und fünf noch vorhanden sind (die chinesische, japanische, indische, islamische und westliche).14
Im Hinblick auf unsere Zwecke in der zeitgenössischen Welt
empfiehlt es sich, zu diesen sechs Kulturkreisen noch die lateinamerikanische, die orthodoxe und möglicherweise die afrikanische Kultur hinzuzufügen.
Also verwendet er:
Die großen zeitgenössischen Kulturkreise sind hiermit die
folgenden: Der sinische. Wissenschaftlich unumstritten ist die Existenz einer einzigen chinesischen Kultur, die mindestens bis auf das Jahr 1500 v. Chr., vielleicht sogar noch tausend Jahre weiter zurückgeht beziehungsweise von zwei chinesischen Kulturen, die ein-
nicht. Letztere Variante ist brauchbarer und zutreffender, wenn
es um die Analyse der internationalen politischen Implikationen
von Kulturen geht, also auch um die Beziehungen zwischen Lateinamerika einerseits und Nordamerika und Europa andererseits.
Damit hätten wir die Kulturkreise. Afrika teilt er -richtigerweise- auf in den islamischen Norden und den (pseudo)christlichen Süden. Afrika meint bei Huntington stets den nichtmuslimischen Teil.
Kernstaaten ihres Kulturkreises sind:
Japan ist ein Kulturkreis, der ein Staat ist.
Die meisten Kulturkreise enthalten allerdings mehr als einen Staat oder eine politische Einheit. In der modernen Welt enthalten der westliche, der orthodoxe, der lateinamerikanische, der islamische, der hinduistische und sogar der chinesische Kulturkreis zwei oder mehr Staaten, wobei es in einigen von ihnen einen Kern- oder Führungsstaat gibt: China, Indien, Rußland.
Im Westen hat es in der Geschichte eine große Anzahl von Staaten, aber auch eine kleine Zahl von Kernstaaten gegeben (zum Beispiel Frankreich, England, Deutschland und die USA), deren Einfluß im Laufe der Zeit wechselte. In seinen besten Tagen war das Osmanische Reich Kernstaat des islamischen Kulturkreises; in moderner Zeit gibt es hingegen keinen islamischen Kernstaat, eine Situation, die wir auch in Lateinamerika und Afrika antreffen.
BRIICS passt auch nicht so recht zu seinen Hypothesen, weil es ein Wirtschafts- und Finanzbündnis die Kulturkreise übergreifend darstellt. Eine Gegenbewegung zu IWF, Weltbank, also letztlich zu den Vereinten Nationen, die Instrumente des Westens sind bzw. vom Westen erschaffen wurden, mit universalem Anspruch, und vom Westen dominiert werden, ungerechte Handler, wie „der Rest“ sie sieht.
Allerdings passt es wiederum sehr gut zu seiner These, die globale Vorherrschaft des Westens verblasse, die multipolare Weltordnung sei im Werden, und BRIICS passt auch zu seiner Voraussage, es sei eine Gegenbewegung zu der westlichen Dominanz über die Welt im 19./20. Jahrhundert zu erwarten. „Der Westen und der Rest“ heisst dieses Kapitel bei ihm, am Besten, Sie lesen das gesamte Buch selbst.
Dann verstehen Sie auch den Brzezinski „The grand chessboard“ besser, das erkennbar auf Huntingtons Buch aufbaut und den Westen als die führende Weltmacht unter mehreren ausmacht, mit den USA als der LETZTEN, der verblassenden EINZIGEN Weltmacht. Genau das ist die Kernaussage: Es wird keine weitere Weltmacht geben, die wie die USA ab 1991 ALLEINE die Welt beherschen kann, die Zukunft wird multipolar sein, hoffentlich mit dem Westen als stärkstem der global player… der die anderen, die kommenden Weltmächte „irgendwie in Schach hält“, indem er sie zur Beachtung „vernünftiger internationaler Regeln“ drängt. Ein gewagtes Spiel mit zahlreichen Unbekannten, aber der einzige Weg.
Wer im Suchfeld (Lupe) „Huntington“ eingibt, der findet Blogbeiträge zu Brzezinski (Schachbrett) und zu Barnett, aber bislang keine explizite Analyse des Klassikers von Huntington:
Diese Lücke soll mit den nächsten Beiträgen geschlossen werden, denn dem Blogautor ist aufgefallen, dass -ähnlich wie bei Barnett- die Kernaussagen des Huntington-Klassikers in den Alternativen Medien grob falsch dargestellt werden; erst neulich ist mir das beim -an sich sehr guten- Kopp-Verlag Videointerview mit Gerhard Wisnewski wieder mal aufgefallen: Die haben ihren Huntington entweder nicht gelesen, oder aber nicht verstanden.
ähnlich wie Wisnewski argumentiert auch der Historiker Michael Vogt: Huntington habe 1993 ff. den Kampf der Kulturen „Westen gegen Islam“ vorausgesagt.
Hat er?
Leute, da war ein Fragezeichen im Titel… 1993 in „Foreign Affairs“…
500 Seiten Vertiefung und Analysen weiter wird die Frage beantwortet.
Huntington habe 1993 ff. den Kampf der Kulturen „Westen gegen Islam“ vorausgesagt.
Hat der aber nicht, er hat exakt das Gegenteil getan! Er hat davor gewarnt, dass eine falsche Politik der USA dazu führen könnte!
fatalist würde sogar noch weiter gehen: Huntington hat nicht nur eine Politik der Nichteinmischung seitens der USA/NATO empfohlen, er hat explizit von einer multipolaren Weltordnung geschrieben, und er hat Brzezinskis „The Grand Chessboard“ massgeblich beeinflusst, das wenige Jahre später erschien, und auch von einer multipolaren Weltordnung ausging, die sich im 21. Jahrhundert manifestieren würde. Dass Brzezinski sich wünschte, die USA/der Westen sollten der stärkste dieser Pole sein, geschenkt, das ist weit mehr als ein Wunsch, das ist 2016 realistisch, immer noch, und das wird auch so bleiben die nächsten Jahrzehnte.
Klare Message: Russland einbeziehen, Russland respektieren, und zwar bei Huntington UND bei Brzezinski. Aber bitte mit Weltmacht Nr. 1 USA… primus inter pares 😉
Wichtig!!!
Beide Geopolitik-Experten befinden sich in Gegnerschaft zu den Neocons und deren Thinktanks wie „A new American Century„, wo man bereist 1999 an ein „New Pearl Harbour“ dachte, gerade um eben das Gegenteil von Nichteinmischung umzusetzen: Interventionen im Nahen Osten, um Rohstoffe (Öl, Gas etc) zu gewinnen. Das ist sehr wahrscheinlich der wahre Hintergrund für den 11. September 2001, egal was nun in den 28 geheimen Seiten des Kommissionsberichts des Senats steht, zu Saudi-Involvierung und Finanzierung. Dort ist „die letzte Wahrheit“ eher nicht zu lesen…
Huntington hat gesagt: WENN die USA sich NICHT zu einer Politik der Nichteinmischung durchrängen, DANN könne es zu einem Kampf „Westen vs. Islam“ kommen. Alles richtig, was Huntington empfahl, und das bereits 1996!
In der kommenden Ära ist es also zur Vermeidung großer Kriege zwischen den Kulturen erforderlich, daß Kernstaaten davon absehen, bei Konflikten in anderen Kulturen zu intervenieren. Das ist eine Wahrheit, die zu akzeptieren manchen Staaten, besonders den USA, schwerfallen wird. Dieses Prinzip der Enthaltung, demzufolge Kernstaaten sich der Intervention bei Konflikten in anderen Kulturen enthalten, ist die erste Voraussetzung für Frieden in einer multikulturellen, multipolaren Welt. Die zweite Voraussetzung ist das Prinzip der gemeinsamen Vermittlung, demzufolge Kernstaaten miteinander verhandeln, um Bruchlinienkriege zwischen Staaten oder Gruppen innerhalb ihrer jeweiligen Kultur einzudämmen oder zu beenden.
Bereits jetzt muss man feststellen, dass die Alternativen Medien in der BRD jede Menge Murks erzählen und verbreiten, was Huntingtons Buch angeht. Desinformation statt Wahrheit, wieder einmal… das zieht sich auch tief hinein in die nicht objektive Enzyklopädie Wikipedia.
Man muss das Buch selber lesen, nur dann ist man vor der Desinformation sicher.
Aber wie kommt Huntington darauf, die Führungsnationen der Kulturkreise müssten an den Rändern ihrer Kulturen für Ruhe sorgen, so dass es möglichst keine Bruchlinienkriege gibt? Das soll Thema der kommenden Blogbeiträge sein.
Wie sollen die Leitstaaten der Kulturkreise den Weltfrieden sichern? Gibt es einen „islamischen Leitstaat“ überhaupt? NWO mittels eines veränderten UN-Multipolarwelt-Sicherheitsrat? Oder über ganz neue Sicherheitsarchitekturen? Was schreibt er dazu?
Ebenso muss abgeklopft werden, inwieweit Bruchlinienstaaten INTERN entschärft werden sollen, was meint Huntington zu der allseits sichtbaren Problematik bei diesen Staaten, die von INTERNEN Religions (=Kultur) Kriegen zerrissen werden? Wo sich Islamisten und die Anderen gegenseitig massakrieren?
Was meinte Huntington zu den mörderischen Konflikten innerhalb der islamischen Welt, Shiiten versus Sunniten, der 1400-jährige Krieg der nichtaufgeklärten Wüstenreligionsbesitzer? Wie kritisch sieht er den Steinzeit-Islam der Handabhackerstaaten am Golf?
Schreibt er was zur Migration von Muslimen in den Westen, millionenfach, und zu den sich daraus ergebenden Gefahren? Sollte der Westen diese „Landnahme“ samt Export des „kranken“ Wahabitentums hinnehmen?
Gilt Herders Leitsatz auch noch heute? Weltfrieden in der Praxis verlangt die Umsetzung dieses Axioms?
Leitsatz „Jedem Volk sein Staat!“ und zum Prinzip „Das ganze Volk in einem Staat!“
Erdogan kann darüber nicht lachen, wenn er an die Kurden denkt…
Wie sollen die gescheiterten Staaten in Afrika mit den Kulturräume zerschneidenden Grenzen etc entschärft werden, wo die kulturell-religiösen Bruchlinien quer hindurchlaufen? Neue Gebietsaufteilung wie beim Sudan, entlang der kulturellen Bruchlinie? Soll man das in Staaten wie Nigeria auch tun, und wer bestimmt die neuen Grenzen, und setzt sie gewaltfrei durch? Die Kernstaaten der Kulturkreise mit ihrem „Weltsicherheitsrat 2.0“?
Das politische Denken orientiert sich am Völkerrecht, und das Völkerrecht basiert auf dem Nationalstaatsgedanken. Nicht in Betracht gezogen wird dabei, dass die Grenzen vieler Staaten das Ergebnis reiner Willkür sind, mit dem Lineal gezogen infolge der Entkolonialisierung oder weltpolitischer Interessen, die nichts mit der Bevölkerung vor Ort zu tun haben.
Umsiedlungen/Vertreibungen wie im Konflikt Indien-Pakistan? Ewiger Terror/Gegenterror wie im Israel-Araberkonflikt? „Ethnisch-religiöse Trennung bzw. Entmischung“ dieser Kunststaaten, Irak, Libyen, Syrien, Kurdenstaat auch aus Teilen der Türkei? Es gibt sehr viele davon… wie soll das friedlich umgesetzt werden?
Ist die Aussicht auf einen „gerechten Handler“ überhaupt realistisch, und was meinte Huntington dazu? Sah er das Problem überhaupt? Was meinte Huntington zur Zukunft der NATO?
„Aber die hellbraune Mischrasse mit dem IQ von 90!“
Steht nicht bei Barnett, steht nicht bei Melisch. Hat Vogt sich ausgedacht.
(Anklicken macht grösser)
Mischrasse: antikes Rom, Caligula, so so. 1 Treffer.
hellbraun: Kein Treffer.
Vogt: According to Barnett the result would be a population with an average IQ of 90 that is to dumb to grasp anything but intelligent enough to work.
Es ist ja aber nicht schwer zu erraten, woher das stammt, das mit der hellbraunen Mischrasse mit einem IQ von 90:
The man of the future will be of mixed race. Today’s races and classes will gradually disappear owing to the vanishing of space, time, and prejudice. The Eurasian–Negroidrace of the future, similar in its appearance to the Ancient Egyptians, will replace the diversity of peoples with a diversity of individuals.
“Das Endziel ist die Gleichschaltung aller Länder der Erde, sie soll durch die Vermischung der Rassen herbeigeführt werden, mit dem Ziel einer hellbraunen Rasse in Europa. Hierfür sollen in Europa jährlich 1,5 Millionen Einwanderer aus der dritten Welt aufgenommen werden. Das Ergebnis ist eine Bevölkerung mit einem durchschnittlichen IQ von 90, zu dumm zu Begreifen, aber Intelligent genug um zu Arbeiten.”
Problem: Das steht nicht bei Melisch, das steht auch nicht bei Barnett. Das ist lupenreine Desinformation.
Was stimmt, ist Folgendes: Barnett findet den UN-Plan gut, demnach Europa 30 Millionen Afrikaner etc aufnehmen soll.
Im Glossar:
Im anderen Buch vom Barnett:
kein Treffer.
Wer das richtig erkannt hat, was da läuft, das ist Gerhard Wisnewski. Er argumentiert öfter mit dieser Replacement-Migration, also einer Austausch-Einwanderung, und die Auszutauschenden sind die Völker Europas.
Was Vogt da erzählt, das ist einfach nur Blödsinn. Desinformation, schlicht falsch, grobe Lügen, und er schafft es sogar, dem Melisch noch mehr Falsches unterzujubeln, als der nicht ohnehin schon geschrieben hat. Alles hier im Blog nachlesbar…
Der Historiker Vogt weiss das natürlich ganz genau, seinen Coudenhove-Kalergi hat er schliesslich gelesen.
Inzucht stärkt den Charakter, schwächt den Geist – Kreuzung schwächt den Charakter, stärkt den Geist. Wo Inzucht und Kreuzung unter glücklichen Auspizien zusammentreffen, zeugen sie den höchsten Menschentypus der stärksten Charakter mit schärfstem Geist verbindet. Wo unter unglücklichen Auspizien Inzucht und Mischung sich begegnen, schaffen sie Degenerationstypen mit schwachem Charakter, stumpfem Geist. Der Mensch der fernen Zukunft wird Mischling sein. Die heutigen Rassen und Kasten werden der zunehmen- [22] den Überwindung von Raum, Zeit und Vorurteil zum Opfer fallen. Die eurasisch-negroide Zukunftsrasse, äußerlich der altägyptischen ähnlich, wird die Vielfalt der Völker durch eine Vielfalt der Persönlichkeiten ersetzen. Denn nach den Vererbungsgesetzen wächst mit der Verschiedenheit der Vorfahren die Verschiedenheit, mit der Einförmigkeit der Vorfahren die Einförmigkeit der Nachkommen. In Inzuchtfamilien gleicht ein Kind dem anderen: denn alle repräsentieren den einen gemeinsamen Familientypus. In Mischlingsfamilien unterscheiden sich die Kinder stärker voneinander: jedes bildet eine neuartige Variation der divergierenden elterlichen und vorelterlichen Elemente. Inzucht schafft charakteristische Typen – Kreuzung schafft originelle Persönlichkeiten. Vorläufer des planetaren Menschen der Zukunft ist im modernen Europa der Russe als slawischtatarisch-finnischer Mischling; weil er, unter allen europäischen Völkern, am wenigsten Rasse hat, ist er der typische Mehrseelenmenschen mit der weiten, reichen, allumfassenden Seele. Sein stärkster Antipode ist der insulare Brite, der hochgezüchtete Einseelenmensch, dessen Kraft im Charakter, im Willen, im Einseitigen, Typischen liegt. Ihm verdankt das moderne Europa den geschlossensten, vollendetsten Typus: den Gentleman. [23]
Mal ehrlich, was sollte ein Mischling (Österreich/Japan) denn bitte sonst schreiben, 1925, als dass der Mischling die Zukunft sei? Komplexe dürften dieses arme Mensch beherrscht haben 😉
Aus demselben Buch, hier der englischen Wikipedia entnommen:
Instead of destroying European Jewry, Europe, against its own will, refined and educated this people into a future leader-nation through this artificial selection process. No wonder that this people, that escaped Ghetto-Prison, developed into a spiritual nobility of Europe. Therefore a gracious Providence provided Europe with a new race of nobility by the Grace of Spirit. This happened at the moment when Europe’s feudal aristocracy became dilapidated, and thanks to Jewish emancipation.
Das Buch haben Sie ja jetzt, auf Deutsch, lesen Sie es halt, wie er darauf kommt. 1925, wohlbemerkt, also vor dem 3. Reich.
Dass die deutschen mit jüdischem Glauben zur kulturellen und wissenschaftlichen Elite gehörten, da hat er recht. Dem ist nicht zu widersprechen, keinesfalls. Die Listen der Nobelpreisträger der ersten 40 Jahre des 20. Jahrhunderts beweisen es. Aber eine Rasse sind die deutschen Juden niemals gewesen. Was für ein Quatsch, die waren natürlich seit Jahrhunderten mit anderen Deutschen Stämmen vermischt.
Aber dieses Mischen aller mit allen ist sowieso dummes Zeug. Das wird nicht stattfinden. Schauen Sie sich doch mal den Barnett an, seit fast 300 Jahren lebt dessen Familie mit Negersklaven im selben Land, die seit 150 Jahren „frei sind“, und ist der Barnett etwa ein Mischling? Sind die Bushs oder die Kennedys Mischlinge? Ist Trump einer? Ist Obama, der Mulatte, die Regel, oder die Ausnahme?
Eine Replacement Migration wird von den Völkern Europas nicht zugelassen werden. Wir erleben gerade, wie dieses Experiment scheitert.
Und der Vogt samt seiner Nachplapperer soll aufhören, solch einen Mist zu erzählen. Ist ja peinlich.
Sowas ist gut, und seriös, darauf sollte man sich konzentrieren: Gegenöffentlichkeit!
Sehr gut, Herr Vogt.
Warum das Gute mit der Desinfoscheisse diskreditieren? Vogt leistet sich und der Sache einen Bärendienst, wenn er desinformiert und so seine Glaubwürdigkeit im Ganzen in die Tonne tritt.
„Mitteilung von Richard Melisch am 14. Januar 2012: »Gerne bestätige ich den auf Seite 274 meines Buches ›Das Schweigen der glücklichen Sklaven‹ (Grabert-Hohenrain, Nov. 2010) erwähnten Text: Am Tag des Besuchs von Präsident Obama in Ramstein (Juni 2009) – es war sein erster Besuch in Deutschland als gerade gewählter Präsident – sprach er vor amerikanischen Soldaten die zitierten Worte. Am selben Abend wurden Ausschnitte seiner Rede in Bild und Ton entweder von ARD oder ZDF gesendet. Ich sah diese Ausschnitte in 3SAT, der um 19 Uhr die ZDF-, um 20 Uhr die ARD-Nachrichten übernimmt. Leider habe ich an diesem Juni-Abend keine Uhrzeit notiert, dafür aber die Worte: »Germany is an occupied country and it will stay that way.« (»Deutschland ist ein besetztes Land. Und ich werde das beibehalten«.)“
Also hat ein Herr Melisch angeblich am Abend des 9. November fern gesehen und sich das so notiert. Das scheint die Quelle zu sein.
Fakt ist: Obama hat gar keine Rede in Ramstein gehalten.
05.06.09
Obama besucht „klein Amerika“ in der Pfalz
Ramstein/Landstuhl – US-Präsident Barack Obama durfte sich zum Abschluss seines Deutschlands-Besuchs ganz wie zu Hause fühlen. Er besuchte den Militärstützpunkt Rammstein.
„US-Präsident Barack Obama durfte sich zum Abschluss seines Deutschlands-Besuchs ganz wie zu Hause fühlen. Eine kurze Visite an den Krankenbetten von kriegsverletzten Soldaten im US-Militärkrankenhaus in pfälzischen Landstuhl ging am Freitagabend komplett ohne deutsche Öffentlichkeit über die Bühne. Zwar machte der Präsident in Rheinland-Pfalz Station, doch in Wirklichkeit ging es durch und durch amerikanisch zu.
In Ramstein, dem größten US-Luftwaffenstützpunkt außerhalb der USA, blieben die Amerikaner unter sich – und die Deutschen draußen vor den hohen Zäunen. Als der 47-jährige Obama mit dem Präsidenten-Jumbo “Air Force One“ auf dem Vorfeld in Ramstein leichtfüßig die Gangway hinab schritt, winkten ihm paar Dutzend Familien aus der Ferne zu. Nach einer kurzen Begrüßungszeremonie ließ sich der mächtigste Mann der Welt per Autokonvoi ins etwa drei Kilometer entfernte Hospital nach Landstuhl eskortieren. “Wir sind sehr stolz, dass Obama die größte amerikanische Gemeinde außerhalb der Vereinigten Staaten besucht“, sagte Oberst Donald Bacon, Befehlshaber über das 435. Luftwaffen-Geschwader, in Ramstein.
Von deutschen Würdenträgern keine Spur. Weder örtliche Bürgermeister noch der rheinland-pfälzische Landesvater Kurt Beck (SPD) waren beim Händeschütteln zugegen. Es war der erste Besuch Obamas in Rheinland-Pfalz. Im Hospital ging Obama von Krankenzimmer zu Krankenzimmer, um im Irak und in Afghanistan verwundete Patienten zu besuchen, wie Krankenhaus-Sprecherin Marie Shaw berichtete. Mit möglichst vielen wollte er sprechen. Zig Erinnerungsfotos wurden geschossen. Seit Ende 2001 waren in dem Hospital rund 55.000 verletzte Soldaten behandelt worden.
… Mit dem Blitzbesuch in der Pfalz ging Obamas eintägiger Deutschland-Besuch nach Stationen in Dresden und in der Gedenkstätte Buchenwald bei Weimar zu Ende.“
Die Tagesschau des 5.9.2009 ist schwer zu verkraften, wegen Elie Wiesel, echt ekliger Typ, aber Obama hat den von Melisch behaupteten Satz nicht gesagt:
Was bis 1990 existent war, das gibt es seitdem nicht mehr.
Bis zur Wiedervereinigung mussten Bundeskanzler die alliierten Vorrechte in Bezug auf Deutschland als Ganzes anerkennen. Der Status von Berlin war von den 4 Mächten abhängig, der Status der BRD von den 3 westlichen Siegermächten.
Hat Egon Bahr auch in der Zeit 2009 bestätigt.
Aber eben nur bis 1990…
Was Holger Strom hier erzählt, das sind Halbwahrheiten.
Foschepoth lesen! Wenn es noch Relikte gibt, dann im Rahmen von Geheimverträgen, die deutsches Recht sind und aufgekündigt gehören.
Unglaublich, was der da für einen Blödsinn erzählt.
Selbstverständlich hat die BRD wie alle anderen EU-Staaten Teile der Souveränität abgegeben, darunter sogar die DM, also die eigene Währung, und eine absolute Katastrophe ist das auch, aber es hat mit Kanzlerakte rein gar nichts zu tun.
Eher mit der Atlantikbrücke, mit Vasallentum, mit Erpressung als Preis der Wiedervereinigung… und nicht zuletzt mit Umerziehung ab 1945, also mit Gewohnheit.
Der letzte Kanzler, der die Alliierten Vorbehalte schriftlich anerkennen musste war Helmut Kohl, 1982. Schröder und Merkel haben nichts Derartiges unterzeichnet.
Faktisch ist die BRD ein besetztes Land, eingebunden und gezähmt durch NATO und EU, ohne Atomwaffen etc., das mag durchaus so sein; und das dürfte den Engländern, den Franzosen, den USA und erst Recht den Polen, den Tschechen und vielleicht auch den Russen ganz angenehm sein.
Deutschland ist zu schwach, um Europa zu beherrschen, und es ist zu stark, um sich Frankreich unterzuordnen, die deutsche Frage ist die Frage Europas, seit 1871, so Stratfor 2015, und darum müssen und sollen die USA „den Daumen drauf halten“, das kann man auch bei Brzezinski nachlesen, in „Die einzige Weltmacht“.
Deutschland ist ein besetztes Land, ein in den Westen gewaltsam eingehegter Staat, weil das Bündnis Russland-Deutschland die Vorherrschaft der anglo-amerikanischen Seemächte bedrohen könnte.
Darum geht es, so Stratfor, seit 1871, und um dieses Bündnis zu verhindern, habe man 3 Kriege geführt: 2 Weltkriege und einen Kalten Krieg.
Deutschland ist daher faktisch ein besetztes Land, und wird das auch bleiben. Aber gesagt hat der Obama das nicht… Merkel weiss das auch so.
Zwei Wochen nach Unterzeichnung des Zwei-Plus-Vier-Vertrages in Moskau vereinbarte die Bundesregierung durch Notenaustausch mit den drei Westächten im September 1990 die Fortgeltung des Aufenthalts- und Stationierungsvertrags und des Überleitungsvertrags von 1955, wonach die alliierten Gesetze weiterhin in Kraft blieben, und des Zusatzvertrags zum NATO-Truppenstatut.
Dadurch blieb auch im vereinten Deutschland Besatzungsrecht mit all seinen Privilegien und Sonderrechten für die Präsenz der USA in Deutschland weiterhin in Kraft. Um all den damit verbundenen politischen Schwierigkeiten und Problemen aus dem Wege zu gehen, macht es sich schon besser, die enge deutsch-amerikanische Zusammenarbeit zur Staatsräson der Bunderepublik zu erklären.
BZ: Könnte die Bundesregierung die Zusammenarbeit beenden?
Foschepoth: Rechtlich gäbe es die Möglichkeit, den einen oder anderen Vertrag, etwa das den Zusatzvertrag zum NATO-Truppenstatut, oder zumindest einzelne Artikel daraus zu kündigen oder neu zu verhandeln. Doch so viel politisches Rückgrat ist angesichts der Staatsräson der Bundesrepublik zumindest derzeit noch nicht erkennbar.
Vielleicht sollte die dritte Große Koalition erst einmal mit einer Grundgesetzänderung beginnen und den Ausschluss des Rechtsweges bei nachrichtendienstlicher Überwachung, den die erste Große Koalition 1968 in Artikel 10 des Grundgesetzes hineingeschrieben hat, wieder herausnehmen. Alles Weitere wird sich daraus ergeben, auch für die Kontrolle der amerikanischen Geheimdienste in unserm Land.”
In den alternativen Medien ist Webster Griffin Tarpley kein Unbekannter, was daran liegen dürfte, dass er perfekt deutsch spricht. Tarpley war bei Michael Vogt, mehrfach, beim Kopp-Verlag etc pp.
Webster Griffin Tarpley (born September 1946) is an American author, historian,[1] journalist, lecturer and critic of U.S. foreign and domestic policy. Some of his publications revolve around conspiracy theories.[2]
Da geht es um 9/11, um den Mord an Aldo Moro, Tarpley hat wirklich viel zu sagen, und das in eine Reihe von Büchern gegossen.
Die deutsche Wiki kackt gegenüber der Englischen auch wieder einmal deutlich ab.
Ähnlich wie bei Barnett macht es Sinn, Tarpley mal rückwirkend zu betrachten, und dazu sei auf diese 2 Videos verwiesen, die 2008 in Amsterdam entstanden sind, eine Analyse Tarpleys der US-Aussenpolitik, was aus den Neocons wurde, und dass Brzezinski der grosse Sieger sei.
Das Englisch ist sehr gut verständlich. Trauen Sie sich!
Tarpley war schon 2008 davon überzeugt, dass Obama schlimmer sei als alle Bush-Präsidenten zusammen.
Es geht zunächst um Terrorismus-Fakes, um Patsies, auch das Kanonenfutter aus Leeds bei den London Attacks 2005…
Danach sei man zu Anarchisten als Attentäter übergegangen, und dann 1963 kam der erste lone wolf: Der Kennedy Mord.
Obamas beste Freunde seien 2 ehemalige Angehörige der linksradikalen Weathermen-Terroristengruppe, meint Tarpley bei Minute 10.
Aldo Moro versus Henry Kissinger kommt unmittelbar danach, das Ende ist bekannt: Eine unterwanderte linke Terroristengruppe namens Rote Brigaden entführte und erschoss Moro. Bei Schleyer und der RAF soll das Ganze ähnlich abgelaufen sein.
Alles NATO-Geheimdienste-Tarngruppen, meint Griffin.
Wie auch der politische Mord an Anwar el Sadat, aegyptischer Präsident, der den Frieden mit Israel geschlossen hatte. 1981 ermordet. Minute 12.
Der religiöse Fanatismus der Muslime sei dann den politischen Morden gefolgt, den gibt es bis heute (Vortrag 2008), und auch diese Leute stünden im Sold westlicher Geheimdienste, egal ob sie es wüssten, oder nicht.
Das Oklahoma City Bombing 1995 sei eine rechte terroristische Gegenreaktion gewesen. Und seit 2001 lebt die Welt im Zeitalter 9/11.
Er gibt ein paar Beispiele, warum der 11.9.2001 ein Betrug sei: Thermit in den Twin-Towers, das vorzeitige Vermelden des Kollapses von Gebäude WTC 7 bei der BBC, die Drohne im Pentagon, das Loch ohne Flugzeugwrack in Shanksville.
Dazu passt dieser Film von 2016 recht gut:
Skygate 9/11 – Piloten für die Wahrheit zum 11. September 2001 – Deutsch
Es gibt keine identifizierten Seriennummern…
JA, endlich mal auf das Wesentliche abgezielt! KEINE SERIENNUMMERN der angeblichen Flugzeuge. Hat aber echt lange gedauert…
Webster meint, die 19 Attentäter waren Patsys, geopferte Agenten und deren bezahlte Freunde. Opfer. Besser: Geopferte. Fragt sich, ganz nebenbei, was die NSU-Uwes waren…
Osama bin Laden sei auf den gefakten Bekenner-Videos immer jünger geworden. Minute 18.
Dann folgt: Die Neocons sind erledigt, 2008, jetzt käme etwas Neues:
Zbigniew Brzezinskis NWO mit der Marionette Obama.
Die Russen zu zerschlagen, Russland in 3 oder 4 Staaten zu zerschlagen. B.s gesamtes politisches Wirken seit Carter, dessen Sicherheitsberater er war, habe sich immer gegen die Russen gerichtet.
Brzezinski träte (2008) in die Fussstapfen von Napoleon und Hitler. Es ginge darum, 1 Jahrhundert mehr Vorherrschaft der USA zu sichern, gegen Russland, und gegen China. Das habe Obama im Auftrag Brzezinskis Europa und Afrika angeboten. Join us!
Es fällt auf, dass Brzezinskis Buch von 1997 „Die einzige Weltmacht“, hier im Blog ausführlich besprochen, ganz andere Ziele vorgab: Einbinden, ja Teilen der Weltmacht als primus inter pares, das sei die Rolle der USA, der letzten Weltmacht; die Zukuft sei multipolar.
Barnett sieht das genauso, 2015. Der Leviathan Asiens heisse China. Nicht USA.
Tarpley meint wohl, 2008, was B. schreibe, und was er wirklich wolle, das seien 2 paar Stiefel. Mag sein.
Jetzt, 2008, beginne das Zeitalter der Bilderberger, der Trilateralen Kommission, das Netzwerk Brzezinski-Rockefeller übernehme mit Obama die Macht von den Neocons. Letztlich die Banken, meint Tarpley.
Brzezinski sei der Erschaffer des politischen islamischen Fundamentalismus gewesen, und das schon bei der Revolution im Iran. Minute 24.
Dieser Hund, so habe Andreas von Bülow Brezinski in der Öffentlichkeit genannt. Helmut Schmidts Vize-Verteidigungsminister von Bülow.
Obama habe bereits 2007 im Fernsehen eine Invasion Pakistans verlangt. Tarpley habe in mehreren Büchern detailliert dargelegt, wessen Marionette Obama sei, ein Mann des Krieges, nicht des Friedens, war da nicht was mit Friedensnobelpreis?
Ach ja, erst nach dem Vortrag, 2009.
Der 2. Puppenspieler sei George Soros, auch er ziehe an Obamas Schnüren. Das sei die Wall Street Gruppe. Letztlich auch Rockefeller.
Mc Cain wäre als Präsident so Ähnlich wie Ratzinger als Papst: Eine Übergangsfigur, weiter nichts.
Das nenne ich mal Prophetie! 2008 vorgetragen, 7 Jahre vor Ratzingers Rückzug.
Auch Huntington kommt vor, Minute 27, Clash of civilizations, und Huntington sei ein Mitarbeiter Brzezinskis gewesen unter Carter, im National Security Council.
Es sei B. immer nur um die Zerstörung Russlands gegangen, ob es nun unter Stalin litt oder ob der starke Mann Putin heisse. Als Pole sei er ein gnadenloser Russenhasser.
2008 sagte Tarpley voraus, dass es keinen Angriff auf Iran geben werde, weder von Israel noch durch die USA oder GB.
2015 sagte Barnett, man überlasse den Nahen Osten und Israel alsbald sich selbst, und mache mit Iran Frieden. Der Hegemon, die Schutzmacht der Schiiten, auch gegen Saudi Arabien.
Passt irgendwie alles recht gut zusammen.
Aber Pakistan, da lag er komplett falsch mit seiner binnen Wochen erfolgenden Invasion, um Osama bin Laden zu fangen. Angeblich erwischte man den erst 2011.
Minute 34 ff. handelt dann von den Plänen, Russland überall anzugreifen, Druck auszuüben, auch mit B.s Freunden aus der Ukraine, die das Veto hätten, was russische Gaslieferungen an Europa angehe.
Wie bekannt explodierte die Ukraine dann 2014.
Das Veto der Ukraine bei der Durchleitung russischen Erdgas wurde mittels Nord Stream 2011 gebrochen. Kanzler Schröders Todsünde, diese Pipeline eingestielt zu haben?
Tarpley sagte 2008, dass die orangene Revolution in der Ukraine 2004 bereits eine CIA-Operation gewesen sei, was auch die russische Reaktion 2014 erklären würde: Die Krim ganz schnell Russland einzuverleiben. Schwarzmeerflottenstützpunkt etc pp.
Der Arabische Frühling lag 2008 noch 2 Jahre in der Zukunft, lief jedoch ähnlich ab. 2015 ist er erledigt, viele Opfer, Null Fortschritt, und eine Flüchtlingsivasion nach Europa aus diesen Ländern.
Die 5 Milliarden Dollar fallen einem da ein, welche die USA in der Ukraine investiert haben, seit 1991, um sie dem russischen Einfluss zu entreissen. https://en.wikipedia.org/wiki/Victoria_Nuland
Verheiratete Kagan. Hat sicher nichts zu sagen. Doch, das ist die Wall Street-Soros-Brzezinski-Schiene, würde Tarpley sagen.
Die offenen Kampfhandlungen zwischen Soldaten der georgischen Armee und südossetischen Milizverbänden begannen bereits im Juli 2008 und eskalierten in der Nacht zum 8. August, in der georgische Einheiten eine Offensive zur Rückgewinnung der Kontrolle über die ganze Region begannen. Daraufhin griffen aus dem Nordkaukasus russische Truppen ein, drängten die georgische Armee zurück und rückten bis ins georgische Kernland vor. Bis zum Waffenstillstand am 12. August wurden insgesamt etwa 850 Menschen getötet sowie zwischen 2500 und 3000 Menschen verwundet.
Nicht schlecht, Webster!
China wolle man bekämpfen, indem man Darfur vom Sudan abtrenne, und China auf diese Art und Weise vom sudanesischen Öl. China und Russland sollten aufeinader gehetzt werden.
Die machen aber glanzende Geschäfte miteinander, so der derzeitige Stand.
Damit sind wir beim 2. Video angelangt:
Zukünftiger Terrorismus aus der Sicht von 2008:
studentische Terroristen… Boston Marathon etc kam…
Tarpley sagt, Litwinenko habe Putin der Täterschaft bei 9/11 bezichtigt.
9/11 spielt auch 2016 im Vorwahlkampf eine gewisse Rolle:
Mr. Rubio also briefly pounced on Mr. Trump during the exchange over President George W. Bush, not only on the subject of Iraq, but also on the Sept. 11, 2001, attacks. Mr. Trump disputed Mr. Rubio’s assertion that President Bush had shown leadership before the attacks.
“The World Trade Center came down during the reign of George Bush,” Mr. Trump said. “That is not safe, Marco.”
“The World Trade Center came down because Bill Clinton did not kill Osama Bin Laden when he had the chance to kill him,” Mr. Rubio said.
Trump gets booed over Bush legacy attack
Republican front-runner chides Jeb Bush over brother’s „big, fat mistake“ on the Iraq war, drawing boos from the crowd.
Moderator Dickerson konfrontiert Trump, der eine Woche vor der Vorwahl in South Carolina alle Umfragen anführt, mit einer Aussage von 2008: Damals befürwortete er ein Amtsenthebungsverfahren gegen George W. Bush. Der Irak-Krieg sei eben ein Desaster gewesen, kontert der Geschäftsmann, und legt nach: „Sie haben gelogen über die Massenvernichtungswaffen. Es gab keine und sie wussten es.“
„Ich habe es sowas von satt, dass Trump meine Familie niedermacht“, schimpft Jeb zurück. Sein Vater, der 41. US-Präsident, sei der großartigste Mann, der je gelebt habe – und „während Donald seine Reality-TV-Show startete, baute mein Bruder einen Sicherheitsapparat auf, der unser Land beschützte.“
„Das World Trade Center stürzte ein, als dein Bruder im Amt war“, ruft Trump. Das Publikum buht lautstark, in South Carolina ist der 43. US-Präsident noch sehr populär. Und als konservativer Kandidat Bush junior in einer Republikaner-Debatte für die Anschläge von 9/11 – und damit für 3000 Tote – verantwortlich zu machen: So etwas hat es noch nie gegeben, kein normaler Kandidat würde sich das trauen.
Die älteren Bücher dürften auch Leuten wie Wolfgang Eggert Inspiration gewesen sein. Tarpleys Ausführungen zur Schwächung Chinas mittels Stärkung der Muslime in China (Uiguren) erinnern wiederum stark an die Ausführungen von Sibel Edmonds zu Gladio B und dem Weltweiten Drogenhandel via der Türkei.
Irgendwie schreiben die alle voneinander ab, aber am Anfang steht Webster Tarplay? Es gibt keinen echten, originären Terrorismus, es ist alles immer geheimdienstgelenkt…
Nov 2015, jetzt mal auf Deutsch, als Belohnung. Nuoviso…
Isis ist eine Art halbamtliche Armee der Türkei, meint Tarpley. Zur Neuerrichtung des Osmanischen Reiches. Erdowahn habe Isis von den Saudis und den US-Neocon-Generälen übernommen. Durch den Korridor (Bild) laufe der Ölexport in die Türkei etc pp.
Christoph Hörstel hätte es nicht besser erklären können…
Egal, was Putin in seinen politischen Reden zu den Deutschen sagt; seine Biographie lässt keinen anderen Schluss zu, als dass die Deutschen ihm bestenfalls egal sind, im schlimmsten Fall er sogar eine Art Erbfeindschaft pflegt. Die Besatzung Leningrads durch die deutsche Wehrmacht führte zum Tod seiner Geschwister, zum psychischen Verfall seiner Mutter und zur Verkrüppelung seines Vaters.
Bismarck wollte einst schlichtweg Ruhe an den Ostgrenzen des Deutschen Reiches, und dafür galt es, die Russen auf Abstand zu halten. Wirklich zu trauen war dem zaristischen Russland damals nicht, und letztendlich verbündete sich Russland dann auch mit Frankreich und England, um im Ersten Weltkrieg das aufstrebende Deutsche Reich zu zerschlagen.
Das russische Regime hätte gerne die deutsche Industrie, das Know-How und die ganzen gebildeten Ingenieure, während die deutschen Nationalkonservativen gerne einen erneuerten, souveränen Staat haben möchten. Beide Seiten versprechen sich gegenseitig die Erfüllung der Wünsche, aber die Russen spekulieren darauf, dass wir Deutschen uns völlig verzetteln und wir letztendlich unter russische Fremdherrschaft geraten.
Putin-Bücher haben Hochkonjunktur, sind aber meist entweder Kreml-Propaganda, oder sie spiegeln die primitive Darstellung Washingtons wider. In “Mit Putin zur Neuen Weltordnung” erfahren Sie, wie Washington mit einer Mischung aus Business-Deals und Appeasement den idealen Feind aufgebaut hat, vor dem man künftig die Welt retten will
oder
mit dem man zu einer Neuen Weltordnung fusionieren wird.
Jetzt wissen wir alle Bescheid… was denn nun?
Noch eine „Ansicht“ gefällig:
2015 war er der Star der linken EU-Kritiker: Griechenlands früherer Finanzminister Yanis Varoufakis. Ein halbes Jahr nach seinem Rücktritt ist der 54-jährige nun zurück in der Politik. Im Berliner Theater Volksbühne gründete er am 9. Februar die Bewegung Democracy in Europe Movement. Doch von einem Ausstieg aus dem Euro – den Varoufakis vor der griechischen Volksabstimmung insgeheim noch vorbereitet hatte – ist plötzlich eine Rede mehr. Mit seiner neuen Bewegung will der Ökonom die EU linksliberal „demokratisieren“, plädiert für eine EU-Verfasssung, warnt vor nationalen Souveränitätsbewegungen und verlangt die Akzeptanz von weiterer Masseneinwanderung.
Barnett von Links. Das hat uns gerade noch gefehlt: ein griechischer Ken Jebsen…
Barnett meinte 2015, dass der Nahe Osten mittelfristig unwichtig werde, nach dem Öl komme Gas, danach der unendliche Wasserstoff, und in der Zukunft seien Wasser und Nahrung entscheidend, nicht mehr die dann längst endgültig technologisch gelöste Energiefrage. Die USA seien der grösste Nahrungsmittelexporteur, würden Energieexporteur und hätten Wasser genug.
Bei RT deutsch konnte man 2015 eine quasi-Bestätigung dieser Thesen lesen:
Bis vor Kurzem noch machte es die Abhängigkeit Washingtons vom Erdöl und Gas des Nahen Ostens unmöglich, über einen Rückzug aus dieser Region nachzudenken. Was hat sich also geändert, dass die Vereinigten Staaten nun über einen Rückzug aus dem Nahen Osten nachdenken? Die Produktion von Erdöl und Gas durch das sogenannte Fracking, das seit Anfang des Jahres 2000 bedeutend angestiegen ist. Das hat alle Parameter verändert. Die Ausbeutung dieser fossilen Brennstoffe (deren Kosten höher sind als die des „traditionellen“ Erdöls) wurde durch den Anstieg der Preise bei den fossilen Brennstoffen begünstigt, der zwischen 2010 und 2012 im Durchschnitt 100 Dollar pro Barrel überstieg.
Jetzt haben die USA wieder die Selbstversorgung im Energiebereich erlangt und werden sogar wieder zu einem wichtigen Exporteur von fossilen Brennstoffen. Sie können daher wieder über die Möglichkeit nachdenken, sich aus dem Nahen Osten zurückzuziehen und schnell einige der Wunden heilen, die in manchen Fällen mehr als ein Jahrhundert alt sind.
Deshalb hat Obama fast alle nordamerikanischen Truppen aus dem Irak und aus Afghanistan zurückgezogen. Die Vereinigten Staaten haben äußerst diskret an den Bombardierungen in Libyen teilgenommen und sich geweigert, gegen die Machthaber in Damaskus zu intervenieren. Andererseits sucht Washington verstärkt nach einer Einigung mit Teheran beim Thema der Nuklearwaffen und drängt die israelische Regierung, schnell Schritte in Richtung auf eine Einigung mit den Palästinensern zu unternehmen. Bei all diesen Fragen spürt man den Wunsch Washingtons, die Fronten im Nahen Osten zu schließen, um sich einer anderen Frage zuzuwenden (China) und den Albtraum des Nahen Ostens zu vergessen.
Das wolle jedoch Saudiarabien nicht, und daher fördere es Öl ohne Ende, samt Preisverfall auf den Weltmärkten, um den Plan der USA (Fracking etc) zu durchkreuzen.
In Deutschland liest man dazu immer, die Erdölschwemme samt exorbitanter Verluste für die Saudis richte sich gegen Russland. Bei RT deutsch richtet sie sich gegen die USA, und gegen den Iran…
Das große neue Thema wird die Gasförderung und der Flüssiggastransport (LNG).
Die Firmen Chevron, ConocoPhillips und Hess Corp ziehen sich gegenwärtig aus der teuren Tiefseeförderung zurück. Sie konzentrieren sich stattdessen auf Fracking-Projekte in den Schieferölfeldern.
Die britische BP setzt auf neue Offshore-Gasvorkommen in Ägypten, während die Royal Dutch Shell die Situation für die äußerst kostspielige Übernahme der BG Group nutzt. Für dieses wichtige Gasunternehmen gibt die Shell gut 50 Milliarden Dollar aus.
Sehen Sie, die haben dem Barnett gut zugehört… Quatsch, haben sie nicht, aber Barnett hat den Trend zumnindest kurzfristig korrekt beobachtet.
Wenn aber Gas das Öl ablöst, was wird dann mit den Elektroautos? Sind sie nur eine Brückentechnologie? Liegt die Zukunft im Gasantrieb, Flüssiggas, oder wird sie im Wasserstoffmotor oder gar in der Brennstoffzelle liegen?
Klar ist nur: In Photovaltaik und Windenergie wird sie nur dann liegen können, wenn die Energie bedarfsgerecht erzeugt/zur Verfügung gestellt werden kann. Ohne Speicherung keine Zukunft dieser Energien, die man uns mit Zigmilliarden Euro Kosten aufoktruiert wider jeglicher Physik und somit Vernunft.
Mal ganz ehrlich: Die religiös Behinderten im muslimischen Raum brauchen wohl 300 Jahre Zeit, um ein Zeitalter der Aufklärung zu durchlaufen. Mir gefällt die Vorstellung einer neuen Energieversorgung, die ohne diese Typen auskommt, ganz ausgezeichnet. Ebenso muss man diese Leute von Europa fernhalten. Sie passen nicht zu uns.
2015 hat Barnett seine Zukunftsvisionen der Geopolitik in einem 8-teiligen Vortrag ausgebreitet.
Teil 1:
Die USA werden zum grössten Öl- und Gasexporteur der Welt, schon 2015 h:atten sie mehr Öl als Saudi-Arabien exportiert. Der Nahe Osten spiele zukünftig für die USA keine Rolle mehr, schon 2014 seien nur 3-4% der Ölimporte in die USA von dort gekommen. Wichtig sei der Nahe Osten nur für China und Indien, und für Europa. Europa habe auch die russische Option, was Öl und Gas angeht, China auch. Fracking werde die USA zum grössten Energieexporteur der Welt machen.
Migration nach Europa:
million jobs…
Dank der Migration blieben die USA jung, Europa, Japan und China jedoch nicht. Total vergreist bis 2050.
In Nordafrika und im Nahen Osten fehlten 100 Mio Jobs, in Europa fehlten 100 Mio Leute, junge Leute. (Teil 2).
ages…
Europa wolle sich aber nicht ändern, wolle diesen Einwanderung nicht, obwohl es rasant vergreise, aber es würde kommen, was Jahrzehnte lang vorausgesagt wurde. Es käme um so leidenschaftlicher (pathetic), je mehr es behindert würde. Das könne man jetzt gerade beobachten…
Er, Barnett, habe darauf fast 20 Jahre gewartet, er habe damit gerechnet, dass es so kommen würde, wie es jetzt gerade geschieht. Dieser jungen, fertilen (vermehrungsfreudigen) Migranten seien doch eigentlich eine gute Sache, haben deutsche Zeitungen geschrieben, er habe es gelesen.
Im Norden sei das Wasser, im Süden auch, ebenso wie das Land, um Nahrungsmittel für die wachsende Bevölkerung anzubauen, aber in der Mitte, wo das Wasser knapp sei, und am meisten Bevölkerungswachstum zu erwarten sei, in Südasien und im muslimischen Teil Afrikas, da gäbe es weder Wasser noch Ackerland genug. Die USA werden zum grössten Nahrungsexporteur der Welt. Russland interessiere Niemanden.
Trinkwasser und Nahrung. Dort würde es sehr spannend, drt wo beides fehlt: In der Mitte.
Die letzten der 8 Teile handeln dann von asymetrischen Kriegen, von Geopolitik, von sunnitisch versus schiitisch, und dass die USA und China sich weiterhin arrangieren würden, und die USA die grösste Militärmacht bleiben, wenn auch China der neue Leviathan Asiens würde.
Wenig Neues dazu.
Aber ein interessanter Vortrag, Demografie, Wasservorräte, Klimawandel (an den glaubt Barnett auch ganz fest), und er sagt voraus, dass die Energiefrage letztlich nur eine technische Herausforderung sei, da Öl (und der gesamte Nahe Osten) zukunftig nicht mehr wichtig wäre, Erdgas in grossen Mengen vorhanden sei, in den USA und in China, und am Ende stehe der unerschöpfliche Wasserstoff. Niemand interessiere sich dann noch für die Beklopptem im muslimischen Gap.
Süsswasser und Nahrung seien die viel grösseren Herausforderungen.
Schaun mer mal, was er in 10 Jahren dazu bilanzieren wird… ob Russland nicht auch ein gigantischer Nahrungsexporteur werden kann? Öl und Gas und Nahrung, meiner Meinung nach überschätzt Barnett die USA, wie er Europa und Russland unterschätzt.
Die NWO steht vor der Tür, so liest man überall, und vergessen wird dabei, dass es seit 2000 Jahren unzählige New World Orders, Neue Weltordnungen, gegeben hat. Auch die kommende NWO wird nicht die letzte NWO sein.
Nichts ist dümmer als Obiges: Es wird nicht die eine Religion geben, und es wird nicht die eine Währung geben, den einen Führer erst recht nicht. Im Gegenteil, die China-Währung wurde gerade erst geadelt, als Weltreservewährung wie Dollar und Euro offiziell gelistet. Eine unipolare Welt ist weit weit entfernt, und glaubt wirklich irgendwer, Islam, Buddhismus und Christentum (samt der auf ihnen aufbauenden unterschiedlichen Kulturen) würden verschwinden?
Kokolores, realitätsferner Murks. Idiotien.
Globalisierung kann im Gegenteil sehr viele Vorteile bringen, wenn sie richtig gemacht wird.
es kann nicht sinnvoll sein, in 1000 meter Tiefe Kohle in NRW zu fördern, wenn in Schweden und anderswo billigst dieselbe Steinkohle im Tagebau gewonnen wird. Heimische Kohle macht nur den Strom teuer, ebenso wie der Ökostrom-Wahnsinn.
Braunkohle im Tagebau billigst gewonnen gibt es auch in D, und Entschwefelungsanlagen sind Stand der Technik. Kein Problem. Aus dem Gips macht man Rigips… heimische Baustoffe, billig.
Globalisierung bedeutet: Ineffiziente Industriezweige sterben ab. Klarer Vorteil.
es kann nicht sinnvoll sein, dass in Irland oder in Luxemburg Gewinne der Konzerne (Google, Apple, Amazon etc) fast steuerfrei gebunkert werden, die aus den anderen EU-Ländern stammen und dort nicht versteuert werden.
Globalisierung bedeutet: Anpassung/Angleichung der Steuersätze, klarer Vorteil. Bedingung: Alle Gewinne eines Unternehmens müssen dort versteuert werden, wo sie anfallen. Nationalstaaten sind dazu unerlässlich.
es kann nicht sinnvoll sein, dass Ärzte aus Russland und anderen Staaten in der EU als Krankenpfleger arbeiten, weil ihre Abschlüsse nicht anerkannt werden.
Globalisierung bedeutet: Durch Vereinheitlichung/Annäherung von Universitätsabschlüssen und gegenseitiger Anerkennung derselben wird Humankapital weniger vergeudet, die Chancen für den Einzelnen erhöhen sich dadurch. Braindrain droht jedoch!
es kann nicht sinnvoll sein, Hunderttausende junger Leute in die 1. Welt zu schaffen, sie auszubilden, und sie dann zurück zu schicken in ihre korrupten armen Länder.
Globalisierung bedeutet, die Ausbildung zu egalisieren, und als Starthilfe brauchbare Professoren an die Unis der 3. Welt zu schicken. Ist nebenbei auch noch viel billiger.
Internationale Angleichung ist nichts an sich Schlechtes. Internationale Arbeitsteilung ist ebenfalls nichts Schlechtes, sondern die Erweiterung nationaler Arbeitsteilung, die es seit Hunderten Jahren gibt, In jedem westlichen Land. Schaffte überhaupt erst unseren Wohlstand.
Es kommt drauf an, wie es gemacht wird. Waffenexporte sind der falsche Weg, Bildungsexporte sind der richtige Weg. Dazu müssen jedoch die Voraussetzungen geschaffen werden, vor allem in den armen Ländern selbst. Und da sieht es zappenduster aus, ein Blick nach Afrika reicht aus. Oder in den Nahen Osten. Indien, was für eine Katastrophe. Und vermehren sich wie die Karnickel…
Verglichen mit der Kolonialzeit stehen die seit rund 60 Jahren selbständigen Staaten dort Heute schlechter da, was Bürgerrechte, was Menschenrechte allgemein angeht. Und das ist zu allererst DEREN Problem, nicht unseres, dass „die es nicht können“.
Unstrittig ist aber genauso, dass Interventionen von Aussen es schlimmer gemacht haben, als es ohnehin schon war.
Die Staaten des GAP, wie Barnett es nennt, müssen über einen Zeitraum von um die 50 Jahre, so meinte er, an den CORE herangeführt werden. Mag sein, aber dazu müsste der CORE, allen voran die NATO-Staaten, eine glaubwürdigere Politik gegenüber der 3. Welt beginnen, eine wahrhaftigere, ehrlichere Politik. Dazu gehört das klare Bekenntnis, welche Interessen man wo genau hat, und die Verschmelzung dieser „imperialen Interessen“, also Rohstoffe etc., mit den Interessen der lokalen Bürger dort.
Realisten sind gefragt, keine Spinner und keine Träumer. Interessenausgleich, darum geht es. Kompromisse. Ausgleich von Interessen.
Dieser „ehrliche Makler“ ist nicht in Sicht, und daher besteht die Gefahr, dass die erforderliche, unaufhaltbare und grundsätzlich positive Globalisierung weiterhin wie Kolonialismus 2.0 daher kommt. Und dementsprechenden Widerstand schafft, in den zu entwickelnden Ländern, der sich zu Terror entwickelt, und wo man dann „Kill them“ als Lösung empfiehlt… und umsetzt. Drohnenkrieg, Kampf dem IS etc. pp. ist genau das.
Wer ist das Publikum dieser „Truther“? Das müssen Gehirngewaschene sein, und zwar die Fraktion der Verwirrten, die -zurecht- den Leitmedien nicht glaubt, und dann den „alternativen Heilsbringern und Wahrheitsverkündern“ auf den Leim geht.
