Eigentlich ist die Sache klar: Wenn die Ukraine und Russland nicht miteinander können, dann baut man eine 2. Nord Stream Leitung durch das Meer von Russland nach Deutschland, und dann kann die Ukraine nichts mehr erpressen, weil sie kein Gastransitland mehr ist.
Als im Juni 2015 beim Internationalen Wirtschaftsforum in St. Petersburg Gazprom den Bau von zwei weiteren Pipeline-Strecken in der Ostsee verkündete, hatte noch niemand damit gerechnet, dass sich so schnell so viele Investoren finden lassen. Heute ist „Nord Stream 2“ das wichtigste Projekt Gazproms in Europa – nicht zuletzt weil South Stream und Turkish Stream im Sand verlaufen sind. Dennoch bestehen nach wie vor zahlreiche politische Hindernisse bei der Realisierung des Projekts.
Im September 2015 wurde ein Aktionärsabkommen zum Bau des Gastransportsystems von Gazprom, BASF, E.ON, ENGIE, OMV und Shell unterzeichnet. Gazprom beteiligt sich mit 51 Prozent am Projekt, „E.On“, „Royal Dutch Shell“, „Wintershall/BASF“, „OMV“ mit jeweils 10 Prozent, Engie mit 9 Prozent. Nachdem Gazrom ein Prozent seines Anteils an das französischen Unternehmen Engie verkauft hatte, beträgt nun der Anteil aller nichtrussischen Firmen jeweils gleichermaßen 10 Prozent. Erwartet wird, dass die beiden neuen Pipelines bis zu 55 Millionen Kubikmeter Gas im Jahr transportieren, das wäre also genauso viel wie „Nord Stream“ bei voller Transportkapazität.
Hat man bereits gemacht, Nord Stream 1. Kann man wieder machen. Nord Stream 2
Und dann liest man das:
Wichtig ist dabei für Berlin lediglich, dass die Ukraine ihre Stellung als Transitland nicht verliert. Gazprom hatte zwar geplant, sein Erdgas ab 2019 nicht mehr über die Ukraine zu transportieren. Im Juni 2015 hat dann aber Alexei Miller, Vorstandsvorsitzender von Gazprom, verkündet, dass sein Unternehmen bereit sei, die Ukraine auch nach 2019 als Transitland zu nutzen.
Was geht Deutschland die Ukraine an, und warum sollten die Russen sich weiterhin von dem Fascho-US-Vasallestaat in Kiew erpressen lassen?
Noch besser:
Donald Tusk, ehemals Präsident von Polen und jetzt Präsident des Europäischen Rates, bestand beim EU-Gipfel im Dezember darauf, dass die EU-Kommission die juristischen Fragen klärt. „Wir werden europäisches Recht knallhart verteidigen.“ Aus seiner Sicht trägt „Nord Stream“ nicht zur Diversifizierung der Energieversorgung in Europa bei. Doch schon im Januar hat sich Polens Außenminister Witold Waszczykowski gegenüber der Bild-Zeitung anders geäußert. Künftige Pipelines, die russisches Gas nach Europa transportieren werden, sollen über das Territorium Polens verlaufen. Das wäre ein Zeichen der Solidarität und Partnerschaft, so Waszczykowski. Neben Polen sind es aber vor allem die Ukraine, die Slowakei, in geringerem Maße auch Rumänien, die Tschechische Republik und Ungarn, welche signifikante Verluste durch die „Nord Stream“-Pipelines befürchten.
Was haben denn da die Polen zu jammern, und was geht die Polen das an, wie russisches Gas nach Deutschland, Benelux und Frankreich geliefert wird?
Warum sollen die Russen gezwungen werden, ihre Leitungen durch „Feindesland“ zu bauen, oder möchte Jemand hier ewige Freundschaft zwischen Polen und Russen postulieren, nach Katyn und Smolensk 2010? Oder gar zur West-Ukraine?
Irgendwie komme ich da nicht mit…
was geht das die Polen an?
was geht das die Ukraine an?
Oder muss man das anders sehen?
eine Gasleitung durch die Ukraine und/oder durch Polen gibt den USA ein VETO in die Hand, ob Westeuropa Gas aus Russland beziehen kann, oder eben nicht?
Wie war das mit dem neuen Eisernen Vorhang zwischen Deutschland und Russland, der reichen solle von der Baltic Sea bis zum Schwarzen Meer, den die USA laut Stratfor 2015 hochziehen werden?
Merkel verhält sich nur geschickt, beschwichtigend, um ihr Ziel (und das von Hollande, Altkanzler Schröder und Putin) durchzuschlängeln?
Spannende Fragen… man wird das im Auge behalten müssen, das Projekt Nord Stream 2… werden Frankreich, Holland und Deutschland sich gemeinsam gegen die USA und deren Eisernen Vorhang gegenüber Russland durchsetzen?
Knaus: Auf dem Meer kann man keine Zäune bauen. Es ist auch eine Illusion, wenn wir annehmen, dass die Türkei in der Lage wäre, ihre sehr lange Küste so zu schützen, dass keine Schlepperboote mehr losfahren können.
Warum nur haben die USA eine riesige und erfolgreiche Küstenwache? Die ist doch nutzlos… bei dieser Logik?
Die Welt: Sehen Sie eine neue Berlin-Ankara-Achse?
Knaus: Man erkennt eine Annäherung, die auf jeweils unterschiedlichen Interessen basiert. Dabei sollte man berücksichtigen: Die Türkei wird sich nur dann wirklich anstrengen, wenn sie fest davon ausgeht, dass die Visa-Liberalisierung kommt.
Dieser Mann vertritt keine deutschen Interessen, er ist ein US-Lobbyist. Merkels Politik ist die einer US-Vasallin.
Das erklärt ihre Starrköpfigkeit, sogar Wahlen sind unwichtig, denn IM Erika folgt nur ihren Herren in Übersee… und die wollen eine Abschaffung der Nationalstaaten durch Massen-Migration von Kulturfremden. Das wollten sie 1960, als sie die BRD West zum Gastarbeiterabkommen zwangen, und das wollten sie 1982 ff., als sie die Erleichterungen des Familiennachzuges durchsetzten.
Daran hat sich auch 2015 ff. nichts geändert. Langfristiges Ziel sind die Vereinigten Staaten von Europa nach US-Vorbild, und das Sagen werden nicht die Europäer haben… sondern das Grosskapital und die Grosskonzerne.
Daher gilt: Merkel muss weg, und Ami go home. Grenzen dicht, Ramstein dicht, Direkte Demokratie einführen, die Nationalstaaten stärken. Rückführung der EU in die EG. Drastischer Politikwechsel in Deutschland.
Clinton rettet gar nichts, Obama und Bush haben auch nichts gerettet, schon gleich gar nicht die Bürgerrechte in den USA oder gar den Frieden in der Welt. Beide haben exakt das Gegenteil gemacht… Arabischer Frühling, Libyenkrieg etc pp., sie war doch in Obamas Administration dabei…
Und für Deutschland ist es herzlich egal, wer im Weissen Haus sitzt.
Hoffnungsträger Trump? Für wen? Relevant für Deutschland? Vielleicht würde Merkel ihn nicht mögen:
.
Müssen die Systemmedien über jeden Furz dieser Vorwahlen berichten? Offensichtlich ist das so.
Tipp: Konsequent nichtlesen, den Dreck! Wichtig ist, wer Präsident wird, aber selbst das ist nicht sicher.
In der BRD ist es auch egal, wer Kanzler ist. Die CDU-Kanzlerin ist eine rot-grüne, die mit der SPD regiert. In Wahrheit regieren ganz Andere, nicht gewählte Leute. Warum sollte das in den USA anders sein?
Warum werden die grössten Verbrecher und Kriegstreiber des US-Generalstab eigentlich immer zum SACEUR?
(Lemnitzer wurde auch zum Saceur gemacht, nachdem sein verbrecherischer Staatsterrorplan Operation Northwoods von JFK abgelehnt wurde)
Breedlove wurde vonseiten verschiedener NATO-Partner vorgeworfen, die militärische Rolle Russlands im Ukraine-Konflikt übertrieben dargestellt zu haben. Im Kanzleramt wurde in diesem Zusammenhang sogar von „gefährlicher Propaganda“ gesprochen und es kam zu einer Intervention von Außenminister Frank-Walter Steinmeier bei Nato-Generalsekretär Jens Stoltenberg.[9]
Dieser Breedlove hat im Februar 2016 dem US-Kongress tatsächlich gesagt, dass die NATO sich darauf vorbereiten müsse, Russland militärisch zu besiegen:
Russia wants to „rewrite“ the agreed rules of the international order, he said.
„To counter Russia, Eucom, working with allies and partners, is deterring Russia now and preparing to fight and win if necessary,“ he said.
Russia is eager to exert unquestioned influence over its neighboring states to create a buffer zone, the general said, adding, „Russia is extending its course of influence yet further afield to try to reestablish a leading role on the world stage.“
Das scheinen Breedloves feuchte Träume zu sein, für die er viel Geld brauche:
The request seeks to quadruple funding for the initiative to $3.4 billion, Breedlove noted
Er wird sie hoffentlich nicht bekommen, sondern alsbald in den Ruhestand abberufen werden. Ein NATO-Krieg in Europa gegen Russland ist das Ende Europas.
War wohl nur dummes Geldbetteln im US-Kongress. Ist keine Nachricht. Noch nicht einmal die Russen nahmen Breedlove für voll:
Russia’s Defense Ministry has repeatedly denounced the statements by citing the connection between the “Russian threat” and discussions on the US military budget. “It is not a thing to be impressed by,” MoD spokesman Major General Igor Konashenkov told journalists in February.
“The reason is simple – the discussion of the military budget in Congress for the next year.”
Hätte Putin gesagt, er wolle sein Budget vervierfachen, sich auf einen Krieg mit der NATO in Europa vorbereiten, man stelle sich einmal vor, wie gross der Medienhype gewesen wäre im deutschen Blätterwald…
Gestern hatten wir die „Neurechte Sicht auf die NWO, auf das Imperium, auf die USA als DIE EINZIGE WELTMACHT“, und was Oliver Janich zur deutschen Geschichte seit 1871 meint. Sehr vernünftig.
Die Rolle der USA, ihrer angestrebten NWO, ihr Verhalten als Europa bestimmendes Imperium findet sich auch bei Daniele Ganser wieder, der beim besten Willen nicht „neurechts“ ist, sondern Ken Jebsen-links… aber vollinhaltlich mit den „Rechten“ übereinstimmt:
Tenor hier wie dort, auch beim Thema mediale imperiale Deutungshoheit:
Die Beherrschung Europas durch die USA funktioniere dann, wenn die USA Deutschland beherrsche, das mächtigste Land Europas, und gleichzeitig Russland isoliere. Da scheinen sich alle einig zu sein, Rechte wie Linke, dass genau dieses Vorgehen der Masterplan der USA sei.
Wie die USA die BRD unter der Kontrolle halten, quasi besetzt halten, das kann man auch beim (ganz und gar honorigen Professor, politisch völlig unverdächtig) Foschepoth nachlesen, hier auf dem Blog zitiert, oder auf dessen Blog, oder man liest sein Buch. Dann versteht man auch die NSA/BND-Abhöraffäre… Alliierte Vorrechte gelten als Deutsches Recht weiter, auch nach 1990.
Man kann jedoch ebenso gut den Tomaschitz lesen, denn bei dem wird auch sehr gut erklärt, wie Regime Change von den USA gemacht wird. Und wer da macht… und wer dahinter steckt.
Soros & Co:
So ähnlich lief das auch im Arabischen Frühling. Netanjahu und Putin haben diese CIA- „NGOs“ rausgeschmissen, und Europa sollte ihnen darin folgen!
Ebenso gibt es dort Analysen über Sinn und Aufgaben der parteinahen Stiftungen in der BRD, nämlich die Unterstützung der NATO und der EU als Bindeglied Europas mit den USA, und eine gleichberechtigte Partnerschaft ist nicht angestrebt noch der status quo. Alles Andere als das.
Was Atlantikbrücke ist, wem sie dient, was der CFR ist, und sein Europäischer Ableger ECFR, auch das wird ausführlich erläutert.
Die Anstalt (ZDF) hätte ihr Bravourstück über die transatlantischen Verflechtungen der BRD-Leitmedien auch mit „rechten Büchern“ als Vorlage hinbekommen… Dr. Claus Nordbruch als weiteres Stichwort, sie nahm verständlicherweise linke Autoren… macht aber nichts, da weitgehend meinungsgleich.
Sehr gut beschrieben wird auch, wie Imperialismus der westlichen Bevölkerung verkauft wird:
Demokratieförderung und Globalisierung –
zwei Seiten einer Medaille
Das ist alles nicht neu, das ist quasi KEN FM pur, aber es ist gut lesbar zusammengefasst, und das Buch könnte genauso gut von einem Linken stammen.
Das ist die eigentlich interessante Erkenntnis.
Wen Geopolitik -als Einsteiger ins Thema- interessiert, der kann auch das andere Buch desselben Autors lesen:
Das gibt es auch bei Amazon. Arabischer Frühling, Verstehen leicht gemacht. Auch ein Linker würde das nicht anders schreiben… Verlagsseite hier.
Mehr als ein Einstieg in die Thematik sind beide Bücher jedoch nicht. Quellenverzeichnisse fehlen, und ganz up to date sind sie nicht, können sie gar nicht sein.
Da der grösste Ölexporteur 2015 USA heisst, und nicht Saudi-Arabien, und inzwischen selbst Thomas P. Barnett die Abwendung der USA vom Nahen Osten predigt: Die Zukunft liege im Gas, und das hätten die USA und China und Russland, danach käme Wasserstoff, wer brauche noch den Nahen Osten in 20 Jahren? Wer wolle die Bekloppten dort überhaupt noch?
Es tut sich was, seit 2015 im alten Europa, gepuscht durch die nationale Frage „Sein oder Nichtsein“, die an jedes einzelne europäische Volk gerichtet ist, und der kein Volk mehr ausweichen kann, wie es Deutschland seit 50 Jahren tat.
Der den Deutschen indoktrinierte Schuldkult erklärt es nur teilweise, siehe die Franzosen und die Briten, derselbe Wahnsinn dort, muslimische Parallelgesellschaften schlimmer noch als in Deutschland.
Anders gesagt: Die Migrationskrise durch kulturell/religiös inkompatible Massen hat den Machern der NWO, und auch den Herren der EU etc kräftig in die Suppe gespuckt. Grosse Änderungen geschehen, jetzt, wir sind Zeitzeugen, wie nicht nur der linke gesellschaftliche Irrsinn zurück gedrängt wird, sondern auch die NWO der Kissingers und Brzezinskis scheitert.
No regrets, da gibt es rein gar nichts zu bedauern. Im Gegenteil. Frischer Wind tut Not, der Mief stinkt zum Himmel.
Ganz Saudi Arabien etc war damals Osmanisch, und darum ging es auch:
Mit der Ölwaffe zur Weltmacht.
Ein Bündnis Deutschland, Russland, Osmanisches Reich hätte diesen Aufstieg ver-unmöglicht.
Stratfor 2015… das wichtigeste Outing, so es denn eines ist, für das Verständnis der deutschen Geschichte seit 1871 und der Schuldfrage 2er Weltkriege.
.
So ähnlich liest man das bereits im Vorwort wieder:
Da steht 2013, was Stratfor 2015 wiederholen wird, was jedoch nichts Neues war, weder 2013 noch 2015, sondern schon Jahrzehnte lang bekannt.
Warum wird das aber den Deutschen völlig gegenteilig dargestellt? Wem dient der Schuldkult, wem nützt der tägliche Adolf in den Massenmedien?
Dass er den Deutschen nicht nützt ist klar… er vergiftet sie…
Gehirnwäsche-Symptome aus 70 Jahren Schuldkult: Keine Verteidigung des Eigenen mehr vorstellbar… an sich irre gewordene Deutsche, ganz vorn die jungen Frauen… das war vor Silvester 2015 in Köln… das Datum stellt einen dringend notwendigen Wendepunkt dar.
Das Inhaltsverzeichnis:
Durchaus interessant, ein Einsteigerbuch zur Thematik. Farbenrevolutionen in Osteuropa, Stichwort Soros, Geopolitik, die EU und die NATO sind Instrumente der Kontrolle Europas durch die USA, das Containing (Eindämmen) Russlands, alles sehr interessant.
Oliver Janich hat dieses Buch vielleicht gelesen, und er kennt auch Kissinger, Brzezinski und Stratfor:
„Der Krieg gegen Deutschland hat 1871 begonnen“
Der Flickenteppich der deutschen Kleinstaaten war nicht gefährlich, das Deutsche Reich jedoch schon. Wegen des deutschen Charakters, der deutschen Tugenden, und der daraus folgenden Tüchtigkeit und wirtschaftlichen Überlegenheit.
Ein sehr sehenswertes Video. Passt prima. Kein Wunder, dass Janich bedroht wurde und auswandern musste.
In den alternativen Medien ist Webster Griffin Tarpley kein Unbekannter, was daran liegen dürfte, dass er perfekt deutsch spricht. Tarpley war bei Michael Vogt, mehrfach, beim Kopp-Verlag etc pp.
Webster Griffin Tarpley (born September 1946) is an American author, historian,[1] journalist, lecturer and critic of U.S. foreign and domestic policy. Some of his publications revolve around conspiracy theories.[2]
Da geht es um 9/11, um den Mord an Aldo Moro, Tarpley hat wirklich viel zu sagen, und das in eine Reihe von Büchern gegossen.
Die deutsche Wiki kackt gegenüber der Englischen auch wieder einmal deutlich ab.
Ähnlich wie bei Barnett macht es Sinn, Tarpley mal rückwirkend zu betrachten, und dazu sei auf diese 2 Videos verwiesen, die 2008 in Amsterdam entstanden sind, eine Analyse Tarpleys der US-Aussenpolitik, was aus den Neocons wurde, und dass Brzezinski der grosse Sieger sei.
Das Englisch ist sehr gut verständlich. Trauen Sie sich!
Tarpley war schon 2008 davon überzeugt, dass Obama schlimmer sei als alle Bush-Präsidenten zusammen.
Es geht zunächst um Terrorismus-Fakes, um Patsies, auch das Kanonenfutter aus Leeds bei den London Attacks 2005…
Danach sei man zu Anarchisten als Attentäter übergegangen, und dann 1963 kam der erste lone wolf: Der Kennedy Mord.
Obamas beste Freunde seien 2 ehemalige Angehörige der linksradikalen Weathermen-Terroristengruppe, meint Tarpley bei Minute 10.
Aldo Moro versus Henry Kissinger kommt unmittelbar danach, das Ende ist bekannt: Eine unterwanderte linke Terroristengruppe namens Rote Brigaden entführte und erschoss Moro. Bei Schleyer und der RAF soll das Ganze ähnlich abgelaufen sein.
Alles NATO-Geheimdienste-Tarngruppen, meint Griffin.
Wie auch der politische Mord an Anwar el Sadat, aegyptischer Präsident, der den Frieden mit Israel geschlossen hatte. 1981 ermordet. Minute 12.
Der religiöse Fanatismus der Muslime sei dann den politischen Morden gefolgt, den gibt es bis heute (Vortrag 2008), und auch diese Leute stünden im Sold westlicher Geheimdienste, egal ob sie es wüssten, oder nicht.
Das Oklahoma City Bombing 1995 sei eine rechte terroristische Gegenreaktion gewesen. Und seit 2001 lebt die Welt im Zeitalter 9/11.
Er gibt ein paar Beispiele, warum der 11.9.2001 ein Betrug sei: Thermit in den Twin-Towers, das vorzeitige Vermelden des Kollapses von Gebäude WTC 7 bei der BBC, die Drohne im Pentagon, das Loch ohne Flugzeugwrack in Shanksville.
Dazu passt dieser Film von 2016 recht gut:
Skygate 9/11 – Piloten für die Wahrheit zum 11. September 2001 – Deutsch
Es gibt keine identifizierten Seriennummern…
JA, endlich mal auf das Wesentliche abgezielt! KEINE SERIENNUMMERN der angeblichen Flugzeuge. Hat aber echt lange gedauert…
Webster meint, die 19 Attentäter waren Patsys, geopferte Agenten und deren bezahlte Freunde. Opfer. Besser: Geopferte. Fragt sich, ganz nebenbei, was die NSU-Uwes waren…
Osama bin Laden sei auf den gefakten Bekenner-Videos immer jünger geworden. Minute 18.
Dann folgt: Die Neocons sind erledigt, 2008, jetzt käme etwas Neues:
Zbigniew Brzezinskis NWO mit der Marionette Obama.
Die Russen zu zerschlagen, Russland in 3 oder 4 Staaten zu zerschlagen. B.s gesamtes politisches Wirken seit Carter, dessen Sicherheitsberater er war, habe sich immer gegen die Russen gerichtet.
Brzezinski träte (2008) in die Fussstapfen von Napoleon und Hitler. Es ginge darum, 1 Jahrhundert mehr Vorherrschaft der USA zu sichern, gegen Russland, und gegen China. Das habe Obama im Auftrag Brzezinskis Europa und Afrika angeboten. Join us!
Es fällt auf, dass Brzezinskis Buch von 1997 „Die einzige Weltmacht“, hier im Blog ausführlich besprochen, ganz andere Ziele vorgab: Einbinden, ja Teilen der Weltmacht als primus inter pares, das sei die Rolle der USA, der letzten Weltmacht; die Zukuft sei multipolar.
Barnett sieht das genauso, 2015. Der Leviathan Asiens heisse China. Nicht USA.
Tarpley meint wohl, 2008, was B. schreibe, und was er wirklich wolle, das seien 2 paar Stiefel. Mag sein.
Jetzt, 2008, beginne das Zeitalter der Bilderberger, der Trilateralen Kommission, das Netzwerk Brzezinski-Rockefeller übernehme mit Obama die Macht von den Neocons. Letztlich die Banken, meint Tarpley.
Brzezinski sei der Erschaffer des politischen islamischen Fundamentalismus gewesen, und das schon bei der Revolution im Iran. Minute 24.
Dieser Hund, so habe Andreas von Bülow Brezinski in der Öffentlichkeit genannt. Helmut Schmidts Vize-Verteidigungsminister von Bülow.
Obama habe bereits 2007 im Fernsehen eine Invasion Pakistans verlangt. Tarpley habe in mehreren Büchern detailliert dargelegt, wessen Marionette Obama sei, ein Mann des Krieges, nicht des Friedens, war da nicht was mit Friedensnobelpreis?
Ach ja, erst nach dem Vortrag, 2009.
Der 2. Puppenspieler sei George Soros, auch er ziehe an Obamas Schnüren. Das sei die Wall Street Gruppe. Letztlich auch Rockefeller.
Mc Cain wäre als Präsident so Ähnlich wie Ratzinger als Papst: Eine Übergangsfigur, weiter nichts.
Das nenne ich mal Prophetie! 2008 vorgetragen, 7 Jahre vor Ratzingers Rückzug.
Auch Huntington kommt vor, Minute 27, Clash of civilizations, und Huntington sei ein Mitarbeiter Brzezinskis gewesen unter Carter, im National Security Council.
Es sei B. immer nur um die Zerstörung Russlands gegangen, ob es nun unter Stalin litt oder ob der starke Mann Putin heisse. Als Pole sei er ein gnadenloser Russenhasser.
2008 sagte Tarpley voraus, dass es keinen Angriff auf Iran geben werde, weder von Israel noch durch die USA oder GB.
2015 sagte Barnett, man überlasse den Nahen Osten und Israel alsbald sich selbst, und mache mit Iran Frieden. Der Hegemon, die Schutzmacht der Schiiten, auch gegen Saudi Arabien.
Passt irgendwie alles recht gut zusammen.
Aber Pakistan, da lag er komplett falsch mit seiner binnen Wochen erfolgenden Invasion, um Osama bin Laden zu fangen. Angeblich erwischte man den erst 2011.
Minute 34 ff. handelt dann von den Plänen, Russland überall anzugreifen, Druck auszuüben, auch mit B.s Freunden aus der Ukraine, die das Veto hätten, was russische Gaslieferungen an Europa angehe.
Wie bekannt explodierte die Ukraine dann 2014.
Das Veto der Ukraine bei der Durchleitung russischen Erdgas wurde mittels Nord Stream 2011 gebrochen. Kanzler Schröders Todsünde, diese Pipeline eingestielt zu haben?
Tarpley sagte 2008, dass die orangene Revolution in der Ukraine 2004 bereits eine CIA-Operation gewesen sei, was auch die russische Reaktion 2014 erklären würde: Die Krim ganz schnell Russland einzuverleiben. Schwarzmeerflottenstützpunkt etc pp.
Der Arabische Frühling lag 2008 noch 2 Jahre in der Zukunft, lief jedoch ähnlich ab. 2015 ist er erledigt, viele Opfer, Null Fortschritt, und eine Flüchtlingsivasion nach Europa aus diesen Ländern.
Die 5 Milliarden Dollar fallen einem da ein, welche die USA in der Ukraine investiert haben, seit 1991, um sie dem russischen Einfluss zu entreissen. https://en.wikipedia.org/wiki/Victoria_Nuland
Verheiratete Kagan. Hat sicher nichts zu sagen. Doch, das ist die Wall Street-Soros-Brzezinski-Schiene, würde Tarpley sagen.
Die offenen Kampfhandlungen zwischen Soldaten der georgischen Armee und südossetischen Milizverbänden begannen bereits im Juli 2008 und eskalierten in der Nacht zum 8. August, in der georgische Einheiten eine Offensive zur Rückgewinnung der Kontrolle über die ganze Region begannen. Daraufhin griffen aus dem Nordkaukasus russische Truppen ein, drängten die georgische Armee zurück und rückten bis ins georgische Kernland vor. Bis zum Waffenstillstand am 12. August wurden insgesamt etwa 850 Menschen getötet sowie zwischen 2500 und 3000 Menschen verwundet.
Nicht schlecht, Webster!
China wolle man bekämpfen, indem man Darfur vom Sudan abtrenne, und China auf diese Art und Weise vom sudanesischen Öl. China und Russland sollten aufeinader gehetzt werden.
Die machen aber glanzende Geschäfte miteinander, so der derzeitige Stand.
Damit sind wir beim 2. Video angelangt:
Zukünftiger Terrorismus aus der Sicht von 2008:
studentische Terroristen… Boston Marathon etc kam…
Tarpley sagt, Litwinenko habe Putin der Täterschaft bei 9/11 bezichtigt.
9/11 spielt auch 2016 im Vorwahlkampf eine gewisse Rolle:
Mr. Rubio also briefly pounced on Mr. Trump during the exchange over President George W. Bush, not only on the subject of Iraq, but also on the Sept. 11, 2001, attacks. Mr. Trump disputed Mr. Rubio’s assertion that President Bush had shown leadership before the attacks.
“The World Trade Center came down during the reign of George Bush,” Mr. Trump said. “That is not safe, Marco.”
“The World Trade Center came down because Bill Clinton did not kill Osama Bin Laden when he had the chance to kill him,” Mr. Rubio said.
Trump gets booed over Bush legacy attack
Republican front-runner chides Jeb Bush over brother’s „big, fat mistake“ on the Iraq war, drawing boos from the crowd.
Moderator Dickerson konfrontiert Trump, der eine Woche vor der Vorwahl in South Carolina alle Umfragen anführt, mit einer Aussage von 2008: Damals befürwortete er ein Amtsenthebungsverfahren gegen George W. Bush. Der Irak-Krieg sei eben ein Desaster gewesen, kontert der Geschäftsmann, und legt nach: „Sie haben gelogen über die Massenvernichtungswaffen. Es gab keine und sie wussten es.“
„Ich habe es sowas von satt, dass Trump meine Familie niedermacht“, schimpft Jeb zurück. Sein Vater, der 41. US-Präsident, sei der großartigste Mann, der je gelebt habe – und „während Donald seine Reality-TV-Show startete, baute mein Bruder einen Sicherheitsapparat auf, der unser Land beschützte.“
„Das World Trade Center stürzte ein, als dein Bruder im Amt war“, ruft Trump. Das Publikum buht lautstark, in South Carolina ist der 43. US-Präsident noch sehr populär. Und als konservativer Kandidat Bush junior in einer Republikaner-Debatte für die Anschläge von 9/11 – und damit für 3000 Tote – verantwortlich zu machen: So etwas hat es noch nie gegeben, kein normaler Kandidat würde sich das trauen.
Die älteren Bücher dürften auch Leuten wie Wolfgang Eggert Inspiration gewesen sein. Tarpleys Ausführungen zur Schwächung Chinas mittels Stärkung der Muslime in China (Uiguren) erinnern wiederum stark an die Ausführungen von Sibel Edmonds zu Gladio B und dem Weltweiten Drogenhandel via der Türkei.
Irgendwie schreiben die alle voneinander ab, aber am Anfang steht Webster Tarplay? Es gibt keinen echten, originären Terrorismus, es ist alles immer geheimdienstgelenkt…
Nov 2015, jetzt mal auf Deutsch, als Belohnung. Nuoviso…
Isis ist eine Art halbamtliche Armee der Türkei, meint Tarpley. Zur Neuerrichtung des Osmanischen Reiches. Erdowahn habe Isis von den Saudis und den US-Neocon-Generälen übernommen. Durch den Korridor (Bild) laufe der Ölexport in die Türkei etc pp.
Christoph Hörstel hätte es nicht besser erklären können…
Barnett meinte 2015, dass der Nahe Osten mittelfristig unwichtig werde, nach dem Öl komme Gas, danach der unendliche Wasserstoff, und in der Zukunft seien Wasser und Nahrung entscheidend, nicht mehr die dann längst endgültig technologisch gelöste Energiefrage. Die USA seien der grösste Nahrungsmittelexporteur, würden Energieexporteur und hätten Wasser genug.
Bei RT deutsch konnte man 2015 eine quasi-Bestätigung dieser Thesen lesen:
Bis vor Kurzem noch machte es die Abhängigkeit Washingtons vom Erdöl und Gas des Nahen Ostens unmöglich, über einen Rückzug aus dieser Region nachzudenken. Was hat sich also geändert, dass die Vereinigten Staaten nun über einen Rückzug aus dem Nahen Osten nachdenken? Die Produktion von Erdöl und Gas durch das sogenannte Fracking, das seit Anfang des Jahres 2000 bedeutend angestiegen ist. Das hat alle Parameter verändert. Die Ausbeutung dieser fossilen Brennstoffe (deren Kosten höher sind als die des „traditionellen“ Erdöls) wurde durch den Anstieg der Preise bei den fossilen Brennstoffen begünstigt, der zwischen 2010 und 2012 im Durchschnitt 100 Dollar pro Barrel überstieg.
Jetzt haben die USA wieder die Selbstversorgung im Energiebereich erlangt und werden sogar wieder zu einem wichtigen Exporteur von fossilen Brennstoffen. Sie können daher wieder über die Möglichkeit nachdenken, sich aus dem Nahen Osten zurückzuziehen und schnell einige der Wunden heilen, die in manchen Fällen mehr als ein Jahrhundert alt sind.
Deshalb hat Obama fast alle nordamerikanischen Truppen aus dem Irak und aus Afghanistan zurückgezogen. Die Vereinigten Staaten haben äußerst diskret an den Bombardierungen in Libyen teilgenommen und sich geweigert, gegen die Machthaber in Damaskus zu intervenieren. Andererseits sucht Washington verstärkt nach einer Einigung mit Teheran beim Thema der Nuklearwaffen und drängt die israelische Regierung, schnell Schritte in Richtung auf eine Einigung mit den Palästinensern zu unternehmen. Bei all diesen Fragen spürt man den Wunsch Washingtons, die Fronten im Nahen Osten zu schließen, um sich einer anderen Frage zuzuwenden (China) und den Albtraum des Nahen Ostens zu vergessen.
Das wolle jedoch Saudiarabien nicht, und daher fördere es Öl ohne Ende, samt Preisverfall auf den Weltmärkten, um den Plan der USA (Fracking etc) zu durchkreuzen.
In Deutschland liest man dazu immer, die Erdölschwemme samt exorbitanter Verluste für die Saudis richte sich gegen Russland. Bei RT deutsch richtet sie sich gegen die USA, und gegen den Iran…
Das große neue Thema wird die Gasförderung und der Flüssiggastransport (LNG).
Die Firmen Chevron, ConocoPhillips und Hess Corp ziehen sich gegenwärtig aus der teuren Tiefseeförderung zurück. Sie konzentrieren sich stattdessen auf Fracking-Projekte in den Schieferölfeldern.
Die britische BP setzt auf neue Offshore-Gasvorkommen in Ägypten, während die Royal Dutch Shell die Situation für die äußerst kostspielige Übernahme der BG Group nutzt. Für dieses wichtige Gasunternehmen gibt die Shell gut 50 Milliarden Dollar aus.
Sehen Sie, die haben dem Barnett gut zugehört… Quatsch, haben sie nicht, aber Barnett hat den Trend zumnindest kurzfristig korrekt beobachtet.
Wenn aber Gas das Öl ablöst, was wird dann mit den Elektroautos? Sind sie nur eine Brückentechnologie? Liegt die Zukunft im Gasantrieb, Flüssiggas, oder wird sie im Wasserstoffmotor oder gar in der Brennstoffzelle liegen?
Klar ist nur: In Photovaltaik und Windenergie wird sie nur dann liegen können, wenn die Energie bedarfsgerecht erzeugt/zur Verfügung gestellt werden kann. Ohne Speicherung keine Zukunft dieser Energien, die man uns mit Zigmilliarden Euro Kosten aufoktruiert wider jeglicher Physik und somit Vernunft.
Mal ganz ehrlich: Die religiös Behinderten im muslimischen Raum brauchen wohl 300 Jahre Zeit, um ein Zeitalter der Aufklärung zu durchlaufen. Mir gefällt die Vorstellung einer neuen Energieversorgung, die ohne diese Typen auskommt, ganz ausgezeichnet. Ebenso muss man diese Leute von Europa fernhalten. Sie passen nicht zu uns.
2015 hat Barnett seine Zukunftsvisionen der Geopolitik in einem 8-teiligen Vortrag ausgebreitet.
Teil 1:
Die USA werden zum grössten Öl- und Gasexporteur der Welt, schon 2015 h:atten sie mehr Öl als Saudi-Arabien exportiert. Der Nahe Osten spiele zukünftig für die USA keine Rolle mehr, schon 2014 seien nur 3-4% der Ölimporte in die USA von dort gekommen. Wichtig sei der Nahe Osten nur für China und Indien, und für Europa. Europa habe auch die russische Option, was Öl und Gas angeht, China auch. Fracking werde die USA zum grössten Energieexporteur der Welt machen.
Migration nach Europa:
million jobs…
Dank der Migration blieben die USA jung, Europa, Japan und China jedoch nicht. Total vergreist bis 2050.
In Nordafrika und im Nahen Osten fehlten 100 Mio Jobs, in Europa fehlten 100 Mio Leute, junge Leute. (Teil 2).
ages…
Europa wolle sich aber nicht ändern, wolle diesen Einwanderung nicht, obwohl es rasant vergreise, aber es würde kommen, was Jahrzehnte lang vorausgesagt wurde. Es käme um so leidenschaftlicher (pathetic), je mehr es behindert würde. Das könne man jetzt gerade beobachten…
Er, Barnett, habe darauf fast 20 Jahre gewartet, er habe damit gerechnet, dass es so kommen würde, wie es jetzt gerade geschieht. Dieser jungen, fertilen (vermehrungsfreudigen) Migranten seien doch eigentlich eine gute Sache, haben deutsche Zeitungen geschrieben, er habe es gelesen.
Im Norden sei das Wasser, im Süden auch, ebenso wie das Land, um Nahrungsmittel für die wachsende Bevölkerung anzubauen, aber in der Mitte, wo das Wasser knapp sei, und am meisten Bevölkerungswachstum zu erwarten sei, in Südasien und im muslimischen Teil Afrikas, da gäbe es weder Wasser noch Ackerland genug. Die USA werden zum grössten Nahrungsexporteur der Welt. Russland interessiere Niemanden.
Trinkwasser und Nahrung. Dort würde es sehr spannend, drt wo beides fehlt: In der Mitte.
Die letzten der 8 Teile handeln dann von asymetrischen Kriegen, von Geopolitik, von sunnitisch versus schiitisch, und dass die USA und China sich weiterhin arrangieren würden, und die USA die grösste Militärmacht bleiben, wenn auch China der neue Leviathan Asiens würde.
Wenig Neues dazu.
Aber ein interessanter Vortrag, Demografie, Wasservorräte, Klimawandel (an den glaubt Barnett auch ganz fest), und er sagt voraus, dass die Energiefrage letztlich nur eine technische Herausforderung sei, da Öl (und der gesamte Nahe Osten) zukunftig nicht mehr wichtig wäre, Erdgas in grossen Mengen vorhanden sei, in den USA und in China, und am Ende stehe der unerschöpfliche Wasserstoff. Niemand interessiere sich dann noch für die Beklopptem im muslimischen Gap.
Süsswasser und Nahrung seien die viel grösseren Herausforderungen.
Schaun mer mal, was er in 10 Jahren dazu bilanzieren wird… ob Russland nicht auch ein gigantischer Nahrungsexporteur werden kann? Öl und Gas und Nahrung, meiner Meinung nach überschätzt Barnett die USA, wie er Europa und Russland unterschätzt.
Gestern, in Teil 4, wurde nachgewiesen, dass die Alternativen Medien nicht wahrheitsgemäss den Inhalt von „The Pentagon’s New Map“ wiedergeben.
Und wie zu erwarten war, wurde auch empört regiert, um 5 Uhr MEZ, also am frühen Morgen schon: „Das mit dem KILL THEM stehe im anderen Buch von Barnett, und es beziehe sich auf alle Gegner der Globalisierung.“ (sinngemäss)
Wir hatten geschrieben, und auch nachgewiesen, dass sich das Töten auf Terroristen bezieht, siehe Teil 4:
Barnett schreibt davon, dass man die Killer ausschalten müsse, und es ist auch allgemein bekannt, dass mittels der Drohnen genau das passiert, mit hohen Kollateralschäden, wie man sogar im Mainstream lesen kann. Ramstein sei dazu unverzichtbar, als Relais-Station.
Genau das schreibt auch Barnett, Seite 40…
Nun steht WE SHALL KILL THEM also „im anderen Buch“ und bezieht sich auf alle Gegner der Globalisierung…
Nun denn… hier ist es, das andere Buch:
Darin steht, anklicken macht groesser…
1 Treffer für „kill them“, wie man sieht, und der Kontext sind, wie schon im vorigen Buch desselben Autors Barnett, wie könnte es auch anders sein, die Salafisten-Terroristen und sonstigen Bombenleger.
This „silver bomb“ strategy is not unlike the „silver bullet“ thinking that has long impaired much of America’s own military logic.
While we constantly search for the „killer application,“ or decisive technology that will bring us instant victory, our enemies search for the „killer strike,“ or the symbolic targets whose destruction brings us to our knees and convinces us of the futility of fighting on. In this way,our current main enemies, the Salafi jihadists, are, in the words of that hardened revolutionary strategist Vladimir Lenin, almost „childlike“
in their assumption that the right bomb in the right place at the right time will bring about worldwide revolution.
But their destruction is preordained by history, in a form of natural selection by which those who cannot ground themselves in anything but totalitarian schemes of power and domination over others must inevitably be weeded out so that others far more talented and imaginative can truly reap the benefits of a world without walls, without disconnectedness, and without war.
So yes, I do account for nonrational actors in my worldview. And when they threaten violence against global order, I say: Kill them.
Es get dabei also um Terroristen. Um Gewaltanwender. Ganz klarer Fall, und auch nicht neu. Drohnen, Special Operations, Search and destroy Missionen in Irak und in Afghanistan, fatalists Bruder war als Berufsoffizier mit seiner Kompanie in Afghanistan… und dort waren auch gleichzeitig KSK-Soldaten, die -wie man munkelte- auf eben solchen naechtlichen Missionen waren, gemeinsam mit US-Elitetruppen. Nichts Genaues weiss man aber nicht, bzw. sagt man nicht… Staatsgeheimnisse.
Aus dem „Kill the Terrorists“ wird dann in der Sekundärliteratur:
Jasinna Screenshot
Dieses Buch vom Melisch liegt ebenfalls vor:
Und auch dort gibt es ganz genau 1 Treffer :
Das ist Propaganda und Desinformation:
Wie werden die Globalisierer darauf reagieren, daß gewisse politische Kräfte innerhalb des CORE im Begriff sind, gegen einen der >Four Flows<, gegen das ungehinderte Einströmen von Menschen aus aller Welt, wieder Sperren aufrichten wollen? BARNETT fordert ja: »Kill them!«
Falsch, Lüge, Desinformation.
Melischs Buch ist pure Quellenfälschung und daher wertlos.
Den Quatsch haben die Alternativen Medien ungeprüft übernommen und verbreiten ihn fleissig. Auf die Idee, das Original mal zu lesen, ist offenbar Niemand gekommen. Sehr typisch, sehr bedauerlich… aber nicht überraschend.
Barnett ist FÜR ungehinderte Migration von Kapital, von Waren, von Menschen, und er argumentiert ausführlich gegen Huntington, dessen Thesen er für falsch hält.
Barnett meint, das New Pearl Harbour (11.9.2001) sei ein epochaler Weckruf gewesen.
But like Pearl Harbor served as a wake-up call for their grandparents‘ generation, 9/11 is their historical touchstone. And like their parents‘ fixation on the Vietnam War, their sense of the world is being dramatically shaped by the global war on terrorism.
Melisch: Neue Pearl Harbours werden von Globalisierungsgegnern kommen, die auch vor Terrorismus nicht zurückschrecken:
»Wogegen wehren sich unsere Gegner? Sie lehnen weder eine Vernetzung an sich noch die durch sie erreichbaren wirtschaftlichen Vorteile ab, sondern befürchten den Verlust ihrer Identitäten innerhalb einer gleichgeschalteten, urbanisierten, aufgespalteten Masse, in der jeder seine Einzelinteressen vertritt [S. 280].
Nicht nur in Ländern des GAP, sondern auch innerhalb des CORE erleben wir den heftigen Widerstand seitens religiös oder revolutionär motivierter Gemeinschaften, mit deren höheren Zielen und Moralbegriffen sich ihre Mitglieder identifizieren. Diese Revolutionäre und Terroristen werden einen mit Verdrehungen und Heucheleien angereicherten Vernichtungskrieg sowohl gegen uns als auch gegen ihre eigenen Völker führen, um unsere Irrlehre auszurotten. Sie werden nicht davor zurückschrecken, Greueltaten zu begehen, die jenen eines HITLER oder POL POT in nichts nachstehen werden, nur um ihre fundamentalen Schlupfwinkel zu bewahren, in denen sie sich vor den Übeln der Außenwelt verstecken und verkriechen können. Sie werden versuchen, unsere Moral zu untergraben, indem sie Terroranschläge der Marke Pearl Harbor und des 11. September 2001 ausführen.«
Okay, was haben wir denn dazu?
Melisch erzählt Märchen, von denen er wohl denkt, sie seien das, was Barnett meint, aber nicht schreibt… lupenreine Desinformation.
Schauen wir uns kurz die Seiten 280 und 281 an, auf die Melisch sich bezieht:
Barnett schreibt von Terroristen und Widerstandsbewegungen in den Staaten des GAP, religiös motivierte Leute, er meint nicht Widerstandsbewegungen im Core.
Den HITLER hat Melisch dorthin verpflanzt um zu suggerieren, dass es um Widerstand in den Industriestaaten gegen eine weitergehende Globalisierung geht, und AUCH diese westlichen Globalisierungskritiker (die religiös Behinderten im Gap sowieso) neue Pearl Harbours veranstalten werden.
Das ist nicht seriös, denn das ist nicht, was Barnett schreibt. Dass Barnett ein Arschloch ist, wenn auch kein wichtiges, das ändert nichts daran, dass man seriös arbeiten muss. Melisch tut das nicht, und allzu viele Leute gehen ihm auf den Leim. Sehr bedauerlich.
.
Wussten Sie, dass Donald Trump gegen den Export der Jobs nach China und anderswo ist, und die Industriejobs nach Hause holen will?
Allzuviel Einfluss hat dieser Barnett demnach nicht. Gnadenlos überbewertet.
